Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4498/2018, 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Милица Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкина Василия Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 года по исковому заявлению Ерошкина Василия Александровича к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежной суммы, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ерошкина В.А. и его представителя Нужного В.Н., представителя ООО "СитиСтрой"
Кузько А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной по договору подряда от
22 мая 2017 г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, указывая, что подрядчик
ООО "СитиСтрой" по условиям договора обязался выполнить строительство объекта в соответствии с проектом. Цена договора составила 2 200 000 руб. При подписании договора истцом был передан ответчику задаток в размере
500 000 руб. Конечный срок выполнения работ установлен не позднее
21 октября 2017 г. В настоящее время истец произвел оплату договора на сумму 2 000 000 руб., однако строительство объекта до сих пор не окончено. В ноябре 2017 года и 22 декабря 2017 года истец направил ответчику претензии с требованиями достроить объект. В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы по строительству будут продолжены только после оплаты оставшейся суммы по договору подряда в размере 200 000 руб. Однако с требованием ответчика об оплате оставшейся суммы истец не согласен, поскольку ответчиком не выполнены работы на уплаченные им 2 000 000 руб. Истец обратился к эксперту для определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 29.03.2018 г. стоимость фактически выполненных работ по строительству в <адрес> составляет 1 617 221 руб. В выполненных работах обнаружены отступления от требований нормативной и проектной документации к качеству работ. Стоимость устранения дефектов составляет 114 696,84 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной суммы по договору 497 475,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766,78 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ерошкину В.А. к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционной жалобе Ерошкин В.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность, как излишне уплаченная по договору подряда. Считает, что у истца возникло полное право отказаться от работ со стороны ответчика, оплатив фактически выполненные работы. Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта от 29 марта 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО "СитиСтрой" Кузько А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2017 г. между Ерошкиным В.А. и
ООО "СитиСтрой" заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора подряда, цена договора составляет
2200000 руб. и является приблизительной. Условие договора о приблизительной цене предполагает возможность ее изменения.
Согласно квитанциям, представленным в материалы дела,
Ерошкиным В.А. оплачено по договору подряда 22.05.2017г. 500000 руб., 05.06.2017 г. 400000 руб., 26.06.2017г. 650000 руб., 04.08.2017г. 150000 руб., 21.09.2017г. 300000 руб., всего 2000000 руб., что стороной ответчика не отрицалось.
В качестве доказательства стоимости фактически выполненных, работ и стоимости устранения выявленных дефектов, истцом представлено заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 29 марта 2018 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность, как излишне уплаченная по договору подряда, о том, что у истца возникло полное право отказаться от работ со стороны ответчика, оплатив фактически выполненные работы, о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта от
29 марта 2018 года, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на норму права ст. 453 ГК РФ, которой установлены последствия изменения и расторжения договора, однако истцом требования об изменении и расторжении договора изначально не заявлены.
Суд первой инстанции обоснованно не применил данную норму права, поскольку сторона по договору, вправе требовать возврата переданного по договору на основании ст. 1102 ГК РФ, в случае расторжения договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику, предусмотрена договором и не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. Других оснований для взыскания истцом указанной суммы не заявлено, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства экспертиза, поскольку в экспертном заключении дается оценка смете и делается вывод, что договор относится к договорам с твердой ценой.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется ФЗ "О защите прав потребителей" не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.
Кроме того, претензия с требованием о расторжении договора в установленном порядке ответчику не направлялась.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, с учетом того, что истец не был лишен права заявить отдельное требование о расторжении договора.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 года по исковому заявлению Ерошкина Василия Александровича к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежной суммы, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
