Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4497/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

.рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сикорской Д.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

Обязать Сикорскую Дарью Андреевну паспортные данные...... освободить приквартирный холл на 5 этаже по адресу: адрес от шкафа.

Взыскать с фио Андреевны паспортные данные...... в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Сикорской Д.А. об обязании ответчика освободить приквартирный холл на 5 этаже по адресу: адрес от шкафа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что учреждение является управляющей компанией дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 35 адресу: адрес. Ответчик самовольно установил в приквартирном холле на 5 этаже шкаф, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 18.10.2021 г. Добровольно убрать указанное имущество ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик как собственник жилого помещения в доме, имеет право пользования общим имуществом в доме, установка шкафа согласована с соседями, стеллаж стоит для всех, считает данное расположение безопасным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что размещение на путях эвакуации различных предметов запрещено, в том числе в тамбурах,

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, просит ответчик Сикорская Д.А., не соглашаясь с выводами суда, полагая их не основанными на доказательствах.

Ответчик Сикорская Д.А., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, заслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г.

Согласно статье 1 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пп.ж п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с п.27 указанного Постановления, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Суд также обоснованно сослался на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В данном случае истец, являясь управляющей организацией дома, где расположена квартира ответчика, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес и имеет для этого соответствующую лицензию (л.д.27, 62-76).

Ответчик является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес (л.д.7-10). Из материалов также следует, что по обращению жителя квартиры N 34 по адресу: адрес на размещение личных вещей в общем коридоре жильцами квартиры N 35 без разрешения других жильцов и нарушении правил противопожарного режима, истцом была произведена проверка межквартирного холла по данному адресу (л.д.18-19), в ходе которой установлено, что ответчик самовольно установил в приквартирном холле на 5 этаже шкаф, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 18.10.2021 г., фотографиями и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.12-14).

Ответчику было направлено требование 09.11.2021 г. об освобождении межквартирного холла от личных вещей, которое не было удовлетворено, и, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке приквартирный холл не освобожден от личных вещей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона. регулирующего возникшие отношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика освободить приквартирный холл на 5 этаже по адресу: адрес от шкафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсуттвии в материалах дела достаточного количества доказательств, обосновывающих выводы суда о размещении шкафа в приквартирном холле с нарушением противопожарных норм, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1852-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, суд счел объем представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств достаточным, дал всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сикорской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru