Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4497/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,при помощнике судьи Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 (УИД:78RS0023-01-2020-006809-41) по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Л. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедевой Л. М. о взыскании задолженности по кредиту с указанием того, что взыскание производить с учетом солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Плостек плюс" и Кобецкой А. А., взыскании с Лебедевой Л. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. установив начальную продажную стоимость.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Лебедевой Л.М. - Кравца И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ИНН: 77077083893, ОГРН: 1027700132195) в лице представителя Нестеровой О.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и подачу в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/56-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 1 - л.д.9 - 12), первоначально 2 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.1) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Плостек плюс" (ИНН: 7840379919, ОГРН: 10898470019889) и Лебедевой Л. М. о:

взыскании с Лебедевой Л.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F от 22 марта 2017 года в размере 2.261.598, 29 рублей;

взыскании с Лебедевой Л.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.508, 00 рублей за требования имущественного характера;

обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное по последующему договору ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F301 от 20 ноября 2019 года, заключенного с Лебедевой Л.М., предметом залога по которому является недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости - жилое помещение - квартира, этаж N 3, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.585.600, 00 рублей;

обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное по последующему договору ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F302 от 20 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Плостек плюс", предметом залога по которому является транспортное средство (далее - ТС) марки Volkswagenm; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: N, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскании в солидарном порядке с ООО "Плостек плюс" и Лебедевой Л.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Нестерова О.В. ссылалась на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, истец) и ООО "Плостек плюс" (далее - Заемщик, ответчик) 22 марта 2017 года заключен договор N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением N 1 от 18 марта 2019 года к кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 марта 2020 года с лимитом, установленным Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18 марта 2019 года к кредитному договору в размере 4.100.000, 00 рублей. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-8263/20219 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ООО "Плостек Плюс" и Кобецкой Анной Александровной, с другой стороны, утверждено мировое соглашение, согласно которому Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 %. Кроме того, по утверждению представителя истца, 20 ноября 2019 года с Лебедевой Л.М. заключен договор поручительства N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3FП02 и последующий договор ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3FЗ01. Несмотря на обращение истца к ответчикам с требованиями о необходимости погашения имеющейся задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями договора, тем не менее, со стороны ответчиков отсутствует погашение задолженности. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Нестерова О.В. находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 24 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3).

Между тем, определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года отказано в принятии искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленное к ООО "Плостек плюс" и Лебедевой Л.М. по причине наличия вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда от 20 ноября 2019 года по делу N 2-8363/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "Плостек плюс" и Кобецкой А.А. об утверждении мирового соглашения, разрешившим исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (том N 1 - л.д.85).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года определение судьи Фрунзенского районного суда от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк отменено в части отказа в принятии к производству исковых требований ПАО Сбербанк к Лебедевой Л.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, при этом в указанной части направлено исковое заявление ПАО Сбербанк к Лебедевой Л.М. на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда, в остальной части определение судьи Фрунзенского районного суда от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (том N 1 - л.д.136 - 139).

После возвращения дела с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции определением Фрунзенского районного суда от 24 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, предъявленное к Лебедевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.167 - 168), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации и места жительства Лебедевой Л.М. (том N 1 - л.д.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принятому 28 апреля 2021 года к производству Всеволожского городского суда (том N 1 - л.д.172 - 174) ПАО Сбербанк дважды реализовало право на внесение изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом истец в окончательном варианте просил взыскать с Лебедевой Л.М. в пользу истца:

задолженность по состоянию на 21 апреля 2021 года по кредитному договору N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F от 22 марта 2017 года в размере 2.236.065, 76 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.508, 00 рублей за требования имущественного характера;

обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по последующему договору ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F301 от 20 ноября 2019 года, заключенного с Лебедевой Л.М., предметом залога по которому является недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости - жилое помещение - квартира, этаж N 3, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4.594.400, 00 рублей;

взыскать с Лебедевой Л.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6.000, 00 рублей

(том N 1 - л.д.177 - 177-оборот, 189, 194 - 194-оборот, 242).

Кроме того, определениями Всеволожского городского суда от 15 июня 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плостек плюс" и Кобецкая А. А. (том N 1 - л.д.189).

Всеволожский городской суд 17 января 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лебедевой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 2.236.065, 76 рублей с указанием на то, что взыскание следует производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Плостек плюс" и Кобецкой А.А. (том N 2 - л.д.26 - 32).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Лебедевой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.508, 00 рублей (том N 2 - л.д.26 - 32).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4.594.400, 00 рублей (том N 2 - л.д.26 - 32).

Лебедева Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2022 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт Лебедева Л.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 78-КГ15-42, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительством истца (том N 2 - л.д.48).

Поскольку при подаче 21 апреля 2022 года по электронной посте (том N 2 - л.д.49 - 50 -оборот) Лебедевой Л.М. апелляционной жалобы на решение суда от 17 января 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Лебедевой Л.М. (том N 2 - л.д.57) определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2022 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.61), и дело 29 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.75).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Лебедева Л.М., представители ПАО Сбербанк и ООО "Плостек плюс", а также Кобицкая А.А.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Кравец И.Л., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.82) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедевой Л.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3621822 от 21 апреля 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.81 - 81-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 17 января 2022 года в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся для Лебедевой Л.М. единственным жилищем, при этом подтвердил факт заключения между сторонами последующего договора ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3FЗ01 и выразил согласие ответной стороны относительно размера рыночной и ликвидационной стоимости квартиры согласно отчету N 2988600/1-210610-729, составленному 16 июня 2021 года ООО "Мобильный оценщик" по заказу ПАО Сбербанк.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.78, 85 - 86, 87, 88 - 89, 90), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 17 января 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Лебедевой Л.М., касающейся решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения, а также обжалования судебного решения со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, представленные ПАО Сбербанк письменные доказательства свидетельствуют о заключении 22 марта 2017 года между ПАО Сбербанк, именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ООО "Плостек плюс", именуемой в дальнейшем Заемщик" в лице генерального директора Кобецкой А.А., с другой стороны, договора N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (том N 1 - л.д.18 - 20), в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением N 1 от 18 марта 2019 года к кредитному договору (том N 1 - л.д.30 - 31) "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 марта 2020 года с лимитом, установленным Приложением N 1, - 4.100.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.31-оборот - 32-оборот).

Вместе с тем согласно договору поручительства N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3FП02, заключенному 20 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк", именуемым в дальнейшем "банк" или "Кредитор", с одной стороны, и Лебедевой Л. М., именуемой в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны (том N 1 - л.д.34 - 35-оборот), в соответствии с договором "Поручитель" обязуется отвечать перед "Банком" за исполнение "Заемщиком" /ООО "Плостек плюс" (ИНН: 7840379919, ОГРН: 10898470019889)/, именуемым далее - "Заемщик", всех обязательств по договору открытия возобновляемой кредитной линии N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3F от 22 марта 2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 марта 2019 года, N 2 от 20 ноября 2019 года с учетом мирового соглашения от 20 ноября 2019 года по делу N 2-8363/2019, именуемое далее - "Кредитный договор", заключенному между "Банком" и "Заемщиком" (том N 1 - л.д.34).

Кроме того, 20 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Лебедевой Л.М. заключен последующий договор ипотеки N 9055FGIAP92W1Q0RQIUZ3FЗ01, по которому предметом залога является объект недвижимости, а именно: объект недвижимости - жилое помещение - квартира, этаж N 3, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (том N 1 - л.д.46 - 50-оборот, 95 -108).

Отметка на тексте договора свидетельствует об осуществлении 25 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной регистрации по <адрес> государственной регистрации ипотеки, запись регистрации: N (том N 1 - л.д.109), что согласуется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-35108792 (том N - л.д.112 - 116).

Тогда как согласно отчету N 2988600/1-210610-729, составленному 16 июня 2021 года оценщиком ООО "Мобильный оценщик" Виноградовым А.Н. и утвержденным руководителем ООО "Мобильный оценщик" Шараповой М.А. по заказу ПАО Сбербанк (том N 1 - л.д.208 - 232), размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 5.743.000, 00 рублей или 79.900, 00 долларов США (том N 1 - л.д.204).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства, в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2,12,55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В то время как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, регламентирующей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

( ... )

В свою очередь, абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.