Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к Токареву Александру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Токарева Александра Валентиновича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Токареву А.В. о расторжении кредитного договора N 505848 от 06.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873651 руб. 24 коп., в том числе: 783823 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 79164 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 6260 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4402 руб. 51 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17936 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Токаревым А.В. был заключен кредитный договор N 505848, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 946185 руб., сроком на 60 месяцев под 14.9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, однако Токарев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

09.09.2020 ПАО "Сбербанк России" было направлено в адрес Токарева А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора ответчик не исполнил.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2021 кредитный договор N 505848 от 06.12.2018 расторгнут.

С Токарева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 505848 от 06.12.2018 в размере 873651 руб. 24 коп., в том числе: 783823 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 79164 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 6260 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4402 руб. 51 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17936 руб. 51 коп., а всего 891587 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Токарев А.В. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца не располагал полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, неправомерно взыскана судом с ответчика. Решение суда, по мнению заявителя, основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Токарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем по доверенности Асташовой И.В. и направлено в суд посредством почты. Согласно почтовым отметкам на конверте отправления исковое заявление было сдано в отделение связи 19.02.2021.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная 17.03.2020 на имя Асташовой И.В. руководителем филиала ПАО Сбербанк - председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Салминым В.В., действующим на основании генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления банка Грефом Г.О. 12.02.2018 в порядке передоверия. Срок действия которой определен до 12.02.2021.

Доверенность на имя руководителя филиала ПАО Сбербанк - председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Салмина В.В. к исковому заявлению не приложена.

С учетом изложенного доводы Токарева А.В. приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для принятия искового заявления к производству суда, заслуживают внимания.

Предъявление иска регламентируется главой 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае правомочия представителя Асташовой И.В., подписавшей исковое заявление и направившей его в суд, надлежащим образом ни на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу подтверждены не были.

В силу положений абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; причем указанное процессуальное решение может быть принято судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств тому, что предъявление иска Асташовой И.В. и заявленные исковые требования поддержаны (одобрены) уполномоченным представителем истца ПАО Сбербанк (в ходе рассмотрения дела по существу) в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно указывал на допущенное процессуальное нарушение, однако данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащими установлению, исходя из вышеприведенных процессуальных, в целях определения отсутствия объективных препятствий к принятию к производству и рассмотрению по существу искового заявления, судом первой инстанции не исследовались, в судебном решении не суждения суда по этому вопросу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставить без рассмотрения в силу положений абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года - отменить, исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к Токареву Александру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка