Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4497/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" о признании приказов о взыскании материального ущерба незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ФТК "Сотранс" (ранее - ООО "СПб-ТРАНС") - Орлова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СПб-ТРАНС" о признании приказов о взыскании материального ущерба незаконными, взыскании суммы задолженности, процентов за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года истец работал водителем-экспедитором в отделе перевозок и экспедирования в ООО "СПб-ТРАНС". При увольнении истца 23 апреля 2020 года по собственному желанию ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата за отработанное время в заявленном размере. Ежемесячно ответчиком в период работы истца не оплачивались компенсация за разъездной характер работы, а также работа в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать приказы N 31/01/20-31-01 от 31 января 2020 года, N 02/03/20-02-03 от 2 марта 2020 года, 01/04/20-01-04 от 1 апреля 2020 года, 10/3/20-10-03 от 10 марта 2020 года, N 21/04.20-21-04 от 21 апреля 2020 года, N 09/03/20-09-03 от 9 марта 2020 года незаконными;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 600,95 рублей, проценты за несвоевременную ее выплату в размере 1 826,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представителем ответчика ООО "СПб-ТРАНС" - Орловым В.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель с требованиями согласился по праву, не оспаривая расчет задолженности по заработной платы истца, просил снизить сумму задолженности до 16 613,51 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2021 года, суд постановил

- признать приказы N 31/01/20-31-01 от 31 января 2020 года, N 02/03/20-02-03 от 2 марта 2020 года, 01/04/20-01-04 от 1 апреля 2020 года, 10/3/20-10-03 от 10 марта 2020 года, N 21/04/20-21-04 от 21 апреля 2020 года, N 09/03/20-09-03 от 9 марта 2020 года о взыскании материального ущерба с ФИО1 незаконными;

- взыскать с ООО "СПб-ТРАНС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 53 084,21 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 826,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей;

- взыскать с ООО "СПб-ТРАНС" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 716,41 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 26 марта 2021 года в части судебных расходов на представителя, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями. Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года истец был принят на работу в ООО "СПб-ТРАНС" на должность водителя-экспедитора в подразделение отдел Перевозок и экспедирования с окладом 12 000 рублей. В целях выполнения работником возложенных на него трудовых функций, работодатель предоставляет работнику транспортное средство (л.д.13-17).

В соответствии с условиями договора работа считается выполненной после сдачи путевого листа работодателю. Работа носила разъездной характер, продолжительностью ежедневной работы - 8 часов с 9 до 18 часов, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с перерывом на отдых и питание.

Согласно пункту 1.16 трудового договора предусмотрена компенсация за разъездной характер работы, которые оплачиваются в размере 1500 рублей за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с договором между истцом и ответчиком заключен договор полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу в полном объеме (л.д.138).

Трудовой договор ответчиком с истцом прекращен по инициативе работника 21 апреля 2020 года. ФИО1 уволен с 21 апреля 2020 года (л.д.139).

Согласно приведенному расчету задолженности стороной истца за период с 24 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года имеется задолженность по заработной плате в размере 61 600,95 рублей, с учетом выплаченной истцу за указанный период денежных средств заработной платы (л.д.34-37).

Возражая против представленного расчета задолженности по заработной плате, сторона ответчика, не оспаривая право истца, просила снизить сумму задолженности, так как при эксплуатации транспортного средства истцом был поврежден тент и бампер, о чем составлен акт приема-передачи ценностей от 21 апреля 2020 года, подписанный истцом ФИО1

В соответствии с актом о факте нарушения от 3 марта 2020 года при закрытии путевого листа N от 21 февраля 2020 года выявлен перерасход топлива 132, 04 литра, на сумму 6 073,84 рубля (л.д.42).

Приказом N от 3 марта 2020 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до 6 марта 2020 года (л.д.43). Истцу выдано уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался (л.д.44) и оформлено актом от 6 марта 2020 года (л.д.45).

Актом о результатах служебного расследования от 9 марта 2020 года установлено, что ФИО1 не правильно эксплуатировал транспортное средство, что послужило причиной перерасхода топлива (л.д.46). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом N от 9 марта 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6073,84 рубля (л.д.47).

В соответствии с актом о факте нарушения от 6 марта 2020 года выявлено, что при движении на автомобиле истец ФИО1 совершил столкновение с другим стоящим транспортным средством, в результате чего был поврежден тент (л.д.48).

Приказом N от 6 марта 2020 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до 11 марта 2020 года (л.д.49). Истцу выдано уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался, о чем указано и удостоверено ФИО6 (л.д.50).

Актом о результатах служебного расследования от 10 марта 2020 года установлено, что ФИО1 совершил столкновение со стоящим транспортным средством, объяснения не предоставил, ФИО1 нарушил внутренний распорядок, что послужило причиной столкновения и порчи имущества (л.д.51). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом N от 10 марта 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2 000 рублей, от ознакомления с которым истец отказался (л.д.53).

В соответствии с актом о факте нарушения от 20 апреля 2020 года при осмотре на территории базы автомобиля, которым управлял истец выявлены его повреждения правого и левого угла бампера, средней части бампера, сколы (л.д.55).

Приказом N от 20 апреля 2020 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до 21 апреля 2020 года (л.д.55). Истцу составлено уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался, о чем указано и удостоверено ФИО7 (л.д.54) и оформлено актом от 21 апреля 2020 года (л.д.57).

Актом о результатах служебного расследования от 21 апреля 2020 года установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не учел дорожных условий, что послужило причиной повреждений на бампере (л.д.58). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом N от 21 апреля 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.59).

Актом о факте нарушения от 31 января 2020 года у ФИО1 выявлены в январе 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет 3500 рублей (л.д.61).

Приказом N от 31 января 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3500 рублей (л.д.62). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Актом о факте нарушения от 2 марта 2020 года у ФИО1 выявлены в феврале 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет 2500 рублей (л.д.63).

Приказом N от 2 марта 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2500 рублей (л.д.64). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Актом о факте нарушения от 4 апреля 2020 года у ФИО1 выявлены в марте 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет 2000 рублей (л.д.65).

Приказом N от 1 апреля 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2000 рублей (л.д.66). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Актом о факте нарушения от 5 мая 2020 года у ФИО1 выявлены в апреле 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма административных штрафов составляет 2500 рублей (л.д.67).

Приказом N от 5 мая 2021 года принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2500 рублей (л.д.68). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Истец ФИО1 в суде оспаривал факт принятия указанных выше приказов о взыскании с него материального ущерба, обратился с требованиями о признании указанных приказов незаконными, так как с ними его никто не знакомил, не предъявлял, с ними он не согласен.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листами заработной платы за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года работодателем не производились какие-либо удержания из заработной платы истца, сведения об этом в листках не содержится. Начисление заработной платы произведено исходя из оклада и компенсации за разъездной характер работы (л.д.141-144). Вместе с тем, согласно расчетному листку за март 2020 года на конец месяца числится долг за предприятием в размере 32 636 рублей (л.д.144).

Кроме того, ответчиком представлены акт о факте нарушения от 5 мая 2020 года о выявлении у ФИО1 в апреле 2020 года административных правонарушений на сумму административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.67), на основании которого был издан ООО "СПб-ТРАНС" приказ N от 5 мая 2021 года, от ознакомления с которым истец отказался. Однако в указанное время истец был уволенным и на работе отсутствовал.

Оспаривая свою подпись в акте приема-передачи от 21 апреля 2020 года, свидетельствующем о передаче истцом поврежденного автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Центра судебной экспертизы N 13/01 от 10 февраля 2021 года исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи истца (л.д.196-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказов о взыскании материального ущерба с истца незаконными, а также о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по заработной плате за период с 24 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции с учетом взаимной связи в их совокупности. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с суммой судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 30 сентября 2020 года истцом ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО8, платёжным поручением N от 09 июня 2020 года на сумму 4 000 рублей, платёжным поручением N от 09 июня 2020 года на сумму 1 000 рублей, платёжным поручением N от 12 августа 2020 года на сумму 10 000 рублей, платёжным поручением N от 21 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 84-88).

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку им понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1л.д.230) в связи с уточнением истцом исковых требований, подготовкой ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных истцом ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов по указанному договору, а также соглашается с размером суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя с 45 000 рублей до 26 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности, судом первой инстанции учтено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 18 мая 2020 года представитель ФИО8 осуществляла консультации, ознакомилась с материалами дела, составила уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов на представителя, участвовала в заседаниях в Тосненском городском суде Ленинградской области.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 26 000 рублей.