Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3787/2020 по иску Голдышева Р. И. к Ли Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Ли Е.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым

взысканы с Ли Е.А. в пользу Голдышева Р. И. денежная сумма в размере 570000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голдышев Р.И. обратился в суд с иском к Ли Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 28 мая 2019 года заключил с Ли Е.А. договор займа, в соответствии с которым она обязалась возвратить полученный заем в размере 570000 рублей в срок до 31 марта 2020 года, о чем собственноручно составила расписку, однако указанную в расписке денежную сумму до настоящего времени не возвратила, на претензию не реагирует. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с Ли Е.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 570000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнением просит ответчик Ли Е.А., указывая на то, что предъявленная истцом расписка подтверждает лишь ее обязательство по выплате денежных средств, однако сведений об их получении, и что таковые являлись займом, она не содержит, каких-либо иных доказательств фактической передачи ей денег истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Левых А.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель истца - Александров А.М. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 28 мая 2019 года между Голдышевым Р.И. и Ли Е.А. заключен договор займа, согласно которому Голдышев Р.И. передал Ли Е.А. денежные средства в размере 570000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2020 года, о чем якобы была составлена расписка от 28 мая 2019 года (л.д.8).

В обоснование своих требований Голдышев Р.И. ссылался на то, что свои обязательства по договору Ли Е.А. не выполнила, полученную сумму в указанный в договоре срок не возвратила.

Суд принял во внимание изложенные в иске доводы Голдышева Р.И. и счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела расписка от 28 мая 2019 года, составленная ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает передачу денежных средств в собственность последнего и не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа), таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа отсутствовали.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной расписке от 28 мая 2019 года Ли Е.А. обязуется выплатить Голдышеву Р.И. 570000 рублей в срок до 31 марта 2020 года (л.д.8).

Из буквального толкования вышеуказанной расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 570000 рублей в качестве займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае, фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которого истец считал своим должником.

Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 570 000 рублей, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно отраженным в апелляционной жалобе доводам ответчика указанная сумма является внесенными Голдышевым Р.И. в ее бизнес денежными средствами, истребованными им к возврату.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 570000 рублей возникла в соответствии с принятым по расписке обязательством 31 марта 2020 года, и до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а регулируются положениями ст.307 ГК РФ, на что истец также ссылался в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме 570000 рублей ответчик не исполнил, что не опровергнуто ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка не может служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная расписка в силу ст.408 ГК РФ подтверждает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у нее перед истцом обязательства по выплате денежных средств, вложенных последним в ее ресторанный бизнес.

Что касается доводов представителя ответчика в части несоответствия суммы обязательства, указанной в расписке в цифрах, сумме обязательства, указанной прописью, то в данном случае судебная коллегия считает необходимым исходить из суммы в цифрах, поскольку обязательство о выплате денежных средств, указанных в цифрах, значительно превышает сумму, указанную прописью.

Из текста расписки объективно следует, что в ней указана сумма 570000 рублей. Доказательств того, что в числовом обозначении данной суммы были дописаны три нуля сторона ответчика суду не представила, в силу чего вести речь о "пятистах семидесяти рублях" не приходится, учитывая установленный характер взаимоотношений сторон - совместный ресторанный бизнес, их доводы о причинах возникновения обязательства ответчика, в том числе достижение между ними соглашения об обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства в определенной сумме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования о взыскании денежных средств в размере 570000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ли Е.А. в пользу Голдышева Р. И. денежные средства в размере 570000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка