Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4497/2021

от 4 октября 2021 года N 33-4497/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желёва А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

11 мая 2021 года Жулёв А.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре города Вологды, в котором просил признать незаконными (недействительными) 34 документа, поступившие от ответчика, взыскать с ответчика 510 000 рублей (15 000 рублей х 34 документа) (л.д. 2).

Определением судьи от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Вологодской области (л.д. 1).

Заявленные требования истец Жулёв А.Г. мотивировал тем, что обращался в прокуратуру через официальный сайт в интернете по разным интересующим его вопросам. В ответ на обращения прокуратура отправила на его электронный почтовый ящик arkady875@mail.ru документы сомнительного содержания, не заверенные печатью и не имеющие юридической силы. Оригиналы отправленных документов на бумажном носителе он не получил. Все его обращения остались без рассмотрения (л.д. 2, 8-42).

Письменным заявлением от 15 мая 2021 года истец Жулёв А.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей (1 000 рублей х 34 документа); привлечь ответчика к административной ответственности: по части 2 статьи 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отправку незаконных документов сомнительного содержания, не заверенных печатью, взыскав штраф за каждый направленный ему документ в размере 5000 рублей; по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, взыскав штраф за каждый направленный ему документ в размере 10 000 рублей; по части 2 статьи 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за подделку документов, штампов, печатей и бланков, их использование, взыскав штраф за каждый направленный ему документ в размере 100 000 рублей (л.д. 45).

24 мая 2021 года Вологодской городской суд отказал Жулёву А.Г. в принятии исковых требований, заявленных к органам прокуратуры, о привлечении их к административной ответственности (л.д. 49-50).

Решением Вологодского городского суда от 3 июня 2021 года Жулёву А.Г. в иске к прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области о признании документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе истец Жулёв А.Г., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просил удовлетворить его исковые требования, провести по делу судебную экспертизу на предмет отсутствия на документах печатей и штампов, на предмет грамматических ошибок в написании фамилии истца, на предмет исследования содержания документов, предоставленных из прокуратуры. Кроме того, истец просил оставить прокуратуру города Вологды в числе ответчиков по делу; привлечь к административной ответственности по статьям 5.59, 19.11. 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (л.д. 84).

В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора Вологодской области по доверенности Нечаев М.Л. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 99-100).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Жулёв А.Г. неоднократно обращался в органы прокуратуры с различными обращениями, в том числе: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Вологодской области, в прокуратуру города Вологды (л.д. 8-41).

Ответы на обращения истца направлены органами прокуратуры на адрес электронной почты Жулёва А.Г., в том числе:

Генеральной прокуратурой Российской Федерации - 9 февраля 2018 года N 25-р-19337-18/29339-2018 (л.д.22), 14 января 2019 года N 25-р-2871-19/1080-2019 (л.д. 21), 31 января 2019 года N 25-р-15829-19/23135-2019 (л.д. 20), 12 марта 2019 года N 25-Р-42281-19/58143-2019 (л.д. 19), 10 апреля 2019 года N 25-Р-62875-19/88495-201 (л.д. 18), 1 июня 2020 года N 25-Р-111977-20/143991-2020 (л.д. 17), 14 октября 2020 года N 25-Р-223825-20/299717-2020 (л.д. 13), 16 октября 2020 года N 25-Р-225839-20/303748-2020 (л.д.11), 16 октября 2020 года N 25-Р-226543-20/304404-2020 (л.д. 12), 3 декабря 2020 года N 25-Р-267607-20/358758-2020 (л.д. 10);

прокуратурой Вологодской области - 16 января 2019 года N 25-р-2019/121 (л.д. 31), 11 февраля 2019 года N 07-р-2019/66 (л.д.30), 26 марта 2019 года N 25-р-2019/1479 (л.д. 29), 16 апреля 2019 года N 25-р-2019/1863 (л.д.28), 17 апреля 2020 года N 69-р-2020 (л.д.27), 24 апреля 2020 года N 25-р-2020 (л.д. 26), 17 июня 2020 года N 69-р-2020 (л.д.25), 26 октября 2020 года N 25-р-2020/5925 (л.д. 23), 26 октября 2020 года N 25-Р-2020/5994 (л.д.24), 8 декабря 2020 года N 25-р-2020/7061 (л.д. 9), 8 февраля 2021 N 69-р-2021 (л.д. 8,15);

прокуратурой города Вологды - 4 февраля 2019 года N 4028ж-2017(л.д.41), 22 апреля 2019 года N 1р-2019 (л.д.40), 25 апреля 2019 года N 1р-2019 (л.д.38), 25 апреля 2019 года N 858ж-2019 (л.д.39), 22 апреля 2020 года N 858ж-2019 (л.д. 37), 13 мая 2020 года N 858ж-2020 (л.д.36), 25 июня 2020 года N 1р-2020 (л.д.35), 29 октября 2020 года N 1р-2020 (л.д.34), 2 ноября 2020 года N 1 р-2020 (л.д.33), 10 ноября 2020 года N 1-р-2020 (л.д.32), 14 декабря 2020 года N 1р-2020 (л.д. 16), 16 февраля 2021 года N 1р-2021 (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Отказывая Жулёву А.Г. в иске, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответы на обращения Жулёва А.Н., поступившие в органы прокуратуры через официальный сайт посредством электронной почты, органами прокуратуры направлены в адрес истца с соблюдением требований действующего законодательства, в форме электронного документа, не предусматривающего заверения печатью; содержание ответов органов прокуратуры на обращения Жулёва А.Г. не вызывает сомнений, является ясным и понятным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Законом N 59-ФЗ, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ Жулёв А.Г. был вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Обращения Жулёва А.Г., поступившие в государственный орган, подлежали обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ, пункт 3.1 Инструкции).

По результатам рассмотрения органами прокуратуры приняты мотивированные решения в соответствии с пунктами 2.9, 2.12, 2.14, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкции.

В соответствии со статьями 10, 12 Закона N 59-ФЗ органы прокуратуры в установленные сроки дали Жулёву А.Г. письменные ответы на его обращения, а также уведомили гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией.

Ответы на обращения Жулёва А.Г. были направлены органами прокуратуры в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному гражданином в обращениях, поступивших в государственные органы, что соответствует пункту 2.8 Инструкции.

Таким образом, ответы на обращения Жулёва А.Г. даны в соответствии и с приведенными выше нормами действующего законодательства. Оснований полагать, что обращения истца оставлены без рассмотрения, не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что полученные Жулёвым А.Г. ответы на направленные им обращения в органы прокуратуры являются незаконными, нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате направления ответчиками в электронном виде не заверенных печатью ответов на обращения Жулёва А.Г.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцом не обосновано, доказательств совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), причинивших истцу нравственные или физические страдания материалы дела не содержат.

Необоснованное ходатайство Жулёва А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, с учетом возражений прокуратуры города Вологды оставлено судебной коллегией без удовлетворения (л.д. 99-100).

Доводы апеллянта о необоснованном исключении из числа ответчиков прокуратуры города Вологды являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не были направлены в его адрес отзыв на иск прокуратуры города Вологды, копия определения от 24 мая 2021 года и копия решения от 3 июня 2021 года, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Требование апеллянта о привлечении органов внутренних дел к административной ответственности по статьям 5.59, 19.11. 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого истцом судебного акта не влечет. Такое требование в установленном законом порядке истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы Жулёва А.Г. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулёва А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка