Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4497/2021

от 28 июля 2021 года по делу N 33-4497/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО6, просившего определение суда отменить, объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении на работе.

В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ, от <дата>.

В настоящее время постановление о привлечении его, ФИО6, в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ, от <дата> отменено, обвинение признанно ошибочным и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель считает указанные обстоятельства новыми, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Непосредственным основанием для вынесения заключения по результатам служебной проверки от <дата> послужило постановление следователя о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ от <дата> (что установлено в ходе судебного разбирательства), текст которого является копией текста заключения по результатам служебной проверки от <дата>.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя по обоим эпизодам, в которых органами предварительного следствия первоначально усматривались признаки составов преступлений, свидетельствуют, что уголовное дело в отношении ФИО1 (истца) изначально не подлежало возбуждению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае отсутствия в деянии лица состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В решении от <дата> судом указаны, как установленные, следующие факты:

- ФИО1 дважды организовал проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО8 (опровергается показаниями многочисленных свидетелей, в том числе показаниями прямого незаинтересованного свидетеля ФИО2, которое были допрошены в ходе расследования уголовного дела);

- указал ФИО9 на передачу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 долларов США (опровергается показаниями многочисленных свидетелей, аудиозаписями разговоров и другими доказательствами);

- ни в момент предъявления истцом требования ФИО11 и его отцу возвратить указанные деньги, ни на момент рассмотрения настоящего дела факт совершения ФИО11 хищения указанной суммы у истца в установленном законом порядке не доказан и приговором суда не установлен (факт хищения у заявителя денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, вынесенное следователем СУ СК РФ по РД ФИО10, в краже заявитель обоснованно подозревает ФИО11, однако не утверждал, что факт кражи денег именно ФИО11 доказан).

-

Установление судом в решении вышеуказанных фактов, однозначно свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО1 в отношении ФИО11 и ФИО9, что опровергается, в том числе и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

С <дата> по настоящее время обвинение в совершении какого-либо преступления заявителю не предъявлено, переквалификация действий на ч. 1 ст. 286 УК РФ является, по мнению заявителя, жалкой попыткой следователя и прокурора оправдать свою ошибку по предъявлению ему заведомо незаконного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Причины указанных действий следователя и прокурора связаны с затягиванием процесса по восстановлению моих нарушенных прав.

Сверх того, суд сделал неверный вывод о том, что:

- заявитель направил подчиненного мне по службе - ФИО11 в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по РД для совершения регистрационных действий с автомобилем в отсутствие собственника.

Вышеуказанный вывод суда, скопированный из заключения служебной проверки от <дата>, является голословным по следующим обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указаний о проведении регистрационных действий заявитель ФИО11 не давал. И в другой государственный орган, решить вопрос не связанный с функциями и полномочиями прокурора, ФИО11 не направлял, о чем ФИО11 сам показал в ходе допроса по уголовному делу. Аналогичные показания дал собственник автомобиля и сотрудник МРЭО. По указанному факту следователем выделен материал из уголовного дела для организации процессуальной проверки и установления истины по обстоятельствам произошедшего.

Вдобавок, после того, как заявителю стало известно о том, что регистрационные действия были произведены без собственника автомобиля, то есть без волеизъявления ФИО1, он сообщил рапортом прокурору Республики Дагестан для принятия мер и привлечения ФИО11 к установленной законом ответственности. На указанный рапорт заявителем был получен ответ прокуратуры республики от <дата> за подписью начальника отдела ОСБ и ФЗ Багарчиева A.M., из которого следует, что каких-либо действий, по перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника он (ФИО11) не совершал, к кому-либо (сотрудникам государственного органа) не обращался, документов не готовил и не подписывал... кто-либо об оказании содействия в регистрации автомобиля из работников прокуратуры к нему (сотруднику МРЭО ФИО12) не обращался.

Таким образом, товарищеская просьба заявителя к ФИО11 передать автомобиль собственнику неверно истолкована судом как направление подчиненного в государственный орган для совершения регистрационных действий с автомобилем в отсутствие собственника.

Заявитель просит суд признать факт прекращения в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления новым обстоятельством, пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности - по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности - отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1, повторяя свою позицию, изложенной в заявлении и подтвержденной в суде первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает о неверном выводе суда, изложенном в определении, что постановление следователя от <дата> не является новым обстоятельством, являющимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения согласно главе 41 ГПК РФ.

Просит состоявшийся судебный акт отменить, просит признать факт прекращения в отношении него уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, новым обстоятельством, отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя прокуратуры Республики Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Так, из представленного в материалы дела постановления следователя СУ СК РФ по РД ФИО13 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий обвиняемого следует, что проведенное расследование показало, что квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 УК РФ является ошибочной по следующим основаниям.

Установлено, что <дата>, в вечернее время, ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 15000 долларов США, местонахождение которых в результате принятых ФИО1 мер по их поиску не было установлено.

Уголовное дело по факту пропажи денег не возбуждено. Факт нахождения денежных средств именно в салоне автомашины день их пропажи <дата> также не установлен в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1

Вместе с тем установлено, что ФИО1, превышая должностные полномочия, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дважды организовал в городе Махачкале проведение психофизиологического тестирования с применением полиграфа в отношении ФИО11, после которых сообщал ему о выявлении реакций, свидетельствующих о причастности ФИО11 к пропаже денежных средств в сумме 15000 долларов США из салона автомобиля марки BMW Х5 за государственными регистрационными знаками N.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, стремясь получить для себя материальную выгоду путем изъятия чужого имущества в свою пользу под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, позорящих ФИО11, а именно, распространением сведений о совершении ФИО11 кражи денежных средств, порочащих его честь и достоинство, стал предъявлять ФИО11 незаконные требования о передаче ему принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 15000 долларов США, на что ФИО11 ответил отказом.

ФИО11, осознавая, что ФИО1 не намерен прекращать своих преступных действий и опасаясь, что он приведет в исполнение свои угрозы и распространит несоответствующие действительности сведения, позорящие ФИО11, чем опорочит его честь и достоинство, обратился следственный орган с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также отмечает, что изложенные истцом обстоятельства прекращения уголовного преследования п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ не относятся к новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, поскольку, как следует из постановления от <дата>, органом предварительного расследования действия ФИО1 фактически переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя, что судом в водной и описательно-мотивировочной частях определения суда от <дата> указано, что его заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство, что противоречит требованиям главы 41 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, в водной части и в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суда указано, что рассматривается заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство является опиской, поскольку далее в обжалуемом определении указывается о постановлении следователя от <дата> только как о новом обстоятельстве, в том числе и в резолютивной части обжалуемого определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое может быть устранено судом, вынесшим определение, в порядке ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении его исковых требований по существу и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка