Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Сергея Сергеевича к Золотухиной Людмиле Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица Зенин Сергей Владимирович, ООО "Прогресс",
по апелляционным жалобам представителя истца Зенина С.С. - Москалева Э.А., третьего лица Зенина В.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Москалева Э.А., возражения представителя ответчика Золотухиной Л.И. и третьего лица ООО "Прогресс" - Агафоновой Ю.Е., пояснения третьего лица Зенина С.В., судебная коллегия
установила:
Зенин С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по заявлению его отца Зенина Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом). В мае 2017 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 16 000 руб. на карту ответчика, которая взяла на себя обязанность представлять интересы его отца Зенина С.В. по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Приморского края. Во исполнение данной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту Золотухиной Л.И. в общей сумме 164000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, договор на оказание юридических услуг с истцом не заключила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб.
Истец, его представитель, третье лицо Зенин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Золотухиной Л.И. и третьего лица ООО "Прогресс" - Агафонова Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ООО "Прогресс" заключало договор с Зениным С.В., никаких договоренностей с Зениным С.С. не имелось, услуги ООО "Прогресс" оплачивались Зениным С.С., т.к. счета Зенина С.В. были заблокированы. Ответчик не была конечным получателем денежных средств, она вносила деньги в кассу ООО "Прогресс", что подтверждено кассовыми книгами и приходными ордерами.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Зенин С.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, полагает, что поскольку между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений не заключалось, то обязательств между ними не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 164000 рублей, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Кроме того, считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истец исполнял обязанность по оплате в счет исполнения обязательств его отца Зенина С.В. перед ООО "Прогресс" за представление интересов Зенина С.В. в рамках дела о признании последнего банкротом.
Также с решением не согласился Зенин В.С. (третье лицо по делу), им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, согласно которым просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, указывает на то, что оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика ООО "Прогресс" (передача денежных средств Золотухиной Л.И. в кассу ООО "Прогресс") не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету и свидетельствует о фальсификации доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Зенин С.С. ежемесячно одинаковыми платежами в размере по 16000 рублей в месяц переводил денежные средства на счет ответчика Золотухиной Л.И., а всего 164000 рублей.
Из содержания искового заявления Зенина С.С. следует, что данные денежные средства переводились им по устной договоренности, согласно которой ответчик Золотухина Л.И. должна представлять интересы отца истца Зенина С.В. в арбитражном суде Приморского края в рамках дела о признании последнего банкротом.
В суде первой инстанции стороны не отрицали, что Золотухина Л.И. является директором ООО "Прогресс", куда Зенин В.С. обратился с просьбой оказать ему услуги по подаче иска в арбитражный суд Приморского края о признании его банкротом.
Определением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017г. заявление Зенина В.С. о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда Приморского края.
Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017г. заявление Зенина С.В. признано обоснованным, он признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, Золотухин Сергей Валерьевич утвержден финансовым управляющим должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Золотухина Л.И. вносила в кассу ООО "Прогресс" денежные средства ежемесячно по 16000 рублей за Зенина В.С. по договору оказания правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подлинник данного договора представлен суду сторонами не был, а была представлена лишь его копия, суд обоснованно пришел к выводу, что договор в письменной форме между Зениным С.В. и ООО "Прогресс" заключен не был.
Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности периодичности перечислений платежей, имеющееся в производстве арбитражного суда Приморского края дела о признании банкротом третьего лица Зенина С.В. (отца истца), допросив свидетеля Старцеву Н.А., бывшего юриста ООО "Прогресс", исследовав переписки ответчика и третьего лица Зенина В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличие обязательств третьего лица Зенина С.В. перед ООО "Прогресс", которые исполнялись его сыном - истцом Зениным С.С., а также установив, что истец Золотухина Л.И. в последующем при наступлении ей на счет денежных средств от истца, вносила их в кассу ООО "Прогресс", пришел к выводу, что у ответчика Золотухиной Л.И. неосновательного обогащения за счет истца не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны пояснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.
Кроме того, доводы жалобы третьего лица Зенина С.С. о том, что оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика ООО "Прогресс" (передача денежных средств Золотухиной Л.И. в кассу ООО "Прогресс") не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету, судебная коллегия считает надуманными.
Не соответствие почтового вложения в почтовом конверте с идентификатором N также не может повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Москалева Э.А. и третьего лица Зенина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Коржева М.В. Дело N 33-4497/2021 (2-67/2021)
УИД 25RS0005-01-2020-000323-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Сергея Сергеевича к Золотухиной Людмиле Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица Зенин Сергей Владимирович, ООО "Прогресс",
по апелляционным жалобам представителя истца Зенина С.С. - Москалева Э.А., третьего лица Зенина В.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Москалева Э.А. и третьего лица Зенина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
