Определение Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 года №33-4497/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4497/2021
"27" мая 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Яковлева Александра Юрьевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 26 февраля 2021 года
по заявлению Яковлева Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева Александра Юрьевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области") в пользу Яковлева А.Ю. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы.
10.02.2021 в суд поступило заявление Яковлева А.Ю. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов на приобретение бензина для проезда из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно в размере 8 750 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Яковлева А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Яковлев А.Ю. указывает на несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов по приобретению бензина, поскольку он и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 22.06.2020 и 13.07.2020, для чего он приезжал на автомобиле из г. Новокузнецка в г. Кемерово. Считает, что представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждают приобретение бензина 21.06.2020 и 22.06.2020, а также 12.07.2020 и 13.07.2020, то есть в дни до состоявшихся заседаний и в дни судебных заседаний. При этом 22.06.2020 бензин был приобретён на АЗС в г. Кемерово, 13.07.2020 - на АЗС в г. Полысаево. Считает, что им был доказан факт несения расходов на проезд, а также связь между понесёнными расходами и делом, рассмотренным в суде первой инстанции. Ответчик возражений не заявил, доказательства чрезмерности расходов не представил. Просит отменить определение суда от 26.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и разрешить вопрос по существу, взыскать в его пользу 38 750 руб.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Яковлева А.Ю. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры 19.07.2019, в размере 269 792,50 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2 525,96 руб., всего 285 318,46 руб. (том 3 л.д. 98 - 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2021 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Транксибстрой" Шевченко М.С. - без удовлетворения (том 3 л.д. 170 - 176).
Из материалов дела следует, что интересы Яковлева А.Ю. в ходе производства по настоящему делу представлял Пирогов А.А., действующий по устному ходатайству.
Факт несения Яковлевым А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2019, актом о выполнении услуг от 04.02.2021, платёжным поручением N от 04.02.2021 на сумму 32 500 руб. (том 3 л.д. 186 - 188). Оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом приведённых положений, исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма предоставленных услуг, принципа разумности и справедливости, определив размер данных расходов в общей сумме 30 000 руб.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на приобретение бензина в сумме 8 750 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих связь данных расходов непосредственно с рассматриваемым делом, заявителем не представлено, в связи с чем отказал во взыскании расходов на приобретение бензина.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, а доводы частной жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на бензин необоснованными.
Действительно, Яковлевым А.Ю. в материалы дела представлены копии чеков, согласно которым 21.06.2020 в 22-24 час. на АЗС N 50 в г. Новокузнецке было приобретено 60 литров бензина марки АИ-95 на сумму 2 619 руб.; 22.06.2020 в 11-42 час. на АЗС N 5 в г. Кемерово было приобретено 40 литров бензина марки АИ-95 на сумму 1 746 руб.; 12.07.2020 в 21-37 час. на АЗС N 56 в г. Новокузнецке было приобретено 50 литров бензина марки АИ-95 на сумму 2 192,50 руб.; 13.07.2020 в 12-43 час. на АЗС в г. Полысаево было приобретено 50 литров бензина марки АИ-95 на сумму 2 192,50 руб. Всего согласно представленным чекам было приобретено 200 литров бензина марки АИ-95 на сумму 8 750 руб. (том 3 л.д. 191 - 192).
Между тем, требуя возместить понесённые расходы на бензин для явки в судебные заседания 22.06.2020 и 13.07.2020 в общей сумме 8 750 руб., достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесённых расходов, расчёт произведённых затрат топлива исходя из расстояния между населёнными пунктами, исходя из средней нормы расхода бензина на километр пути в зависимости от условий движения, марки транспортного средства, в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закреплённого в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесённых расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объёме, в котором он приобретён, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретённый бензин использовался заявителем в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предъявленных затрат на приобретение бензина законным и обоснованным.
Других доводов частная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в жалобе, отмены определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка