Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4497/2020
09 июня 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
с участием: представителя истца - Кулиевой Г.Ф., ответчика - Семерикова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Семерикова Константина Михайловича
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Мазина Алексея Евгеньевича к Семерикову Константину Михайловичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Мазин А.Е. обратился в суд к Семерикову К.М. с требованиями о взыскании расходов на погребение Мазина Е.И. в размере 98690 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2017 года в 19.45 часов на 2 км. к Новой Деревне "Кстово-Мокрое-Вязовка" на территории Кстовского района Нижегородской области водитель Семериков К.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в условиях темного времени суток, мокрого бетонного покрытия без повреждений и помех двигался со скоростью 50 км/ч по полосе движения в сторону д. Б.Мокрое и произвел наезд на пешехода Мазина Евгения Ивановича, в результате чего Мазин Е.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где 30 августа 2017 года скончался. Он /Мазин Алексей Евгеньевич/ является сыном умершего Мазина Евгения Ивановича. Следственными органами уголовное дело так и не было возбуждено. По результатам проверки, проведенной сотрудниками СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, было вынесено постановление от 14 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что водитель Семериков К.М. совершил наезд на пешехода, управляя источником повышенной опасности (автомобилем). Кроме того, сотрудниками ГИБДД и СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в ходе проверки был неоднократно допрошен Семериков К.М., который признает факт наезда на пешехода. Согласно экспертному заключению N 337 смерть Мазина Е.И., 1953 г.р., наступила от повреждений, полученных в результате ДТП от 29 августа 2017 года. Для погребения умершего отца Мазин А.Е. понес значительные материальные затраты, а именно: аренда зала обрядных услуг - 5000 рублей, ритуальная Православная служба "ВЕЧНОСТЬ" - 45480 рублей, поминальные обеды в сумме - 8660 рублей, 19550 рублей, 20000 рублей, всего было потрачено 98690 рублей. В результате гибели отца он испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей.
15 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".
02 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
28 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Мазина Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда прекращено.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Семерикова Константина Михайловича в пользу Мазина Алексея Евгеньевича расходы на погребение в размере 54780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего в сумме 204780 рублей.
Взыскать с Семерикова Константина Михайловича государственную пошлину в доход государства в сумме 2143 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Семерикова К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. В жалобе заявитель указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика, а также наличие косвенного умысла в действиях погибшего Мазина Е.И. Кроме того заявитель оспаривает документы (кассовые чеки), представленные истцом в подтверждение затрат на похороны. Указывает, что истцом не представлены кассовые документы, подтверждающие оплату услуг за поминальные обеды по счетам от 04.09.2017 г., 05.09.2017г. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 г. без номера и без указания наименования лица оказывающего услуги по оплате на сумму 20000 рублей. На указанных счетах, которые являются бланками строгой отчетности, отсутствуют номера. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 г., на поминальный обед на сумму 20000 рублей, также отсутствует указание на номер ордера, название организации, оказавшей услуги. Кроме того истцом представлен счет N 324 от 03.09.2017 г. на поминальный обед на 72 человека на сумму 29300 рублей, а не на 70 человек, как указано в счетах от 04.09.2017 г., 05.09.2017г. Счет N 324 также не подтвержден документально, а именно кассовым чеком или квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающих произведенную оплату. Автор жалобы полагает, что компенсацию за причинный вред, а также расходы на погребение необходимо было взыскать со страховой компании АО "Согаз", с которой у виновного лица заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года в 19.45 часов на 2 км. к Новой Деревне "Кстово-Мокрое-Вязовка" на территории Кстовского района Нижегородской области водитель Семериков К.М., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>, 2014 года выпуска, в условиях темного времени суток, мокрого бетонного покрытия без повреждений и помех двигался со скоростью 50 км/ч по полосе движения в сторону д. Б.Мокрое и произвел наезд на пешехода Мазина Евгения Ивановича, который двигался по проезжей части по полосе движения в сторону д. Б.Мокрое в попутном направлении с движущимися транспортными средствами вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия Мазин Е.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где 30 августа 2017 года скончался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В заключении эксперта N 337 от 12 сентября 2017 года указаны какие телесные повреждения были получены Мазиным Е.И. Из данного заключения следует, что указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого предмета (предметов), сочетанная травма тела могла образоваться от наезда транспортного средства. Смерть Мазина Е.И. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между причиной смерти и сочетанной тупой травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь. В крови от трупа Мазина Е.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42‰. Мазин Е.И. незадолго до ДТП и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мазин А.Е. является сыном Мазина Е.И., что следует из свидетельства о рождении.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Семериков К.М., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Семерикова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", что следует из страхового полиса серии [номер].
23 января 2020 года АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило Мазину А.Е. страховое возмещение в размере 500000 рублей, в том числе 475000 рублей - страховое возмещение за причинение вреда жизни и 25000 рублей - расходы на погребение.
Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Мазин А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - отца, соответственно, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер отношений, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мазина А.Е. - 150000 руб. Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на погребение погибшего Мазина А.Е. в части, не возмещенной страховой выплатой.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки, факт суицида не установлен.
При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда производится с причинителя вреда, страховой выплатой компенсация морального вреда не покрывается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных в пользу истца расходов на погребение, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с гибелью близкого родственника истец понес расходы на погребение, что подтверждается квитанциями N 324 от 03.09.2017 года в сумме 29300 рублей (поминальный обед), [номер] от 03.09.2017 года (аренда зала обрядовых услуг), N 2118 от 03.09.2017 г. (ритуальные принадлежности).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа, вопреки доводам апелляционной жалобы, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика о взыскании расходов на погребение Мазина Е.И. не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены кассовые документы, подтверждающие оплату услуг за поминальные обеды по счетам от 04.09.2017 г., 05.09.2017г. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 г. без номера и без указания наименования лица оказывающего услуги по оплате на сумму 20000 рублей. На указанных счетах, которые являются бланками строгой отчетности, отсутствуют номера. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 г., на поминальный обед на сумму 20000 рублей, также отсутствует указание на номер ордера, название организации, оказавшей услуги не могут влиять на правильность принятого решения, поскольку судом первой инстанции указанные квитанции не были приняты во внимание, в качестве доказательства, подтверждающего расходы по оплате услуг на погребение и не были положены в основу решения суда.
Ссылка заявителя жалобы относительно того, что компенсацию за причинный вред, а также расходы на погребение необходимо было взыскать со страховой компании АО "Согаз", с которой у виновного лица заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.
Более того, размер возмещения расходов на погребение в рамках договора ОСАГО определен законом, что дает потерпевшему право в невозмещенной части обратиться к непосредственному причинителю вреда.
При разрешении исковых требований и после определения окончательного размера понесенных расходов, судом первой инстанции были учтены 25000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения сверх предела, определенного законом, не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
