Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4497/2020, 33-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Фомина И.Д.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые "требования Жукова Дмитрия Эдуардовича к Фомину И.Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина И.Д. в пользу Жукова Дмитрия Эдуардовича задолженность по договору займа от 20.12.2016.г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 20.12.2016.Г. за период с 20.06.2018.Г. по 20.09.2020.Г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 15.02.2017.г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 15.02.2017.Г. за период с 20.06.2018.Г. по 20.09.2020.Г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а всего 810680 (восемьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Фомина И.Д. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину в размере 520 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Жуков Д.Э. обратился в суд с иском к Фомину И.Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года между Жуковым Д.Э. и Фоминым И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата 20 июня 2018 года.
Согласно расписке от 20 декабря 2016 года, Фомин И.Д. обязался выплатить проценты в размере 1% за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа.
15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей со сроком возврата 20 июня 2018 года.
Согласно расписке от 15 февраля 2017 года, Фомин И.Д. обязался выплатить проценты в размере 1% за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 351 000 рублей за период с 20 июня 2018 года по 20 сентября 2020 года, задолженность по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 292 500 рублей за период с 20 июня 2018 года по 20 сентября 2020 года.
Представитель истца Келебай Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, возражая против применения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фомина И.Д. - Еричева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила отказать в их удовлетворении. В случае принятия судом решения в пользу истца просила уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом состояния здоровья и материального положения ответчика, который не работает, имеет заболевания.
Истец Жуков Д.Э. и ответчик Фомин И.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ответчик Фомин И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец пытается взыскать денежные средства по распискам, которые были написаны под закупочную деятельность, которая велась от ИП Жуков Д.Э. Данные денежные средства были вложены в товар истца, на момент написания расписок он работал на ИП Жукова Д.Э., который осуществлял торговлю бытовыми товарами в интернете. Все денежные средства, указанные в расписках были вложены в товар ИП Жукова Д.Э., которым впоследствии данный товар реализован. Фактические деньги он не получал и не распоряжался ими. Данные расписки были написаны в обеспечение стоимости товара, который находился под его ответственностью. Официально его работа у истца не оформлялась, были устные договоренности, поскольку находились в дружеских отношениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина И.Д. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не отрицает факт написания расписок, однако они были написаны под закупочную деятельность, которая велась от ИП Жуков Д.Э. Все денежные средства, указанные в расписках, были вложены в товар ИП Жукова Д.Э., который впоследствии данный товар реализовал. Фактические деньги Фомин И.Д. не получал и не распоряжался ими.
В судебное заседание ответчиком были представлены чеки (накладные), кассовые чеки, заказы покупателей, которые с учетом указанных в них дат и сумм в совокупности подтверждают позицию о безденежности договоров займа. Однако суд безосновательно счел эти доказательства недопустимыми.
Суд первой инстанции также не учел того, что истец в судебном заседании признал наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в 2016-2017 годах, не отрицал также факта их совместной деятельности, что также косвенно подтверждает позицию ответчика.
Апеллянт также полагает чрезмерным размер взысканной судом неустойки с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств. Более того, истец длительный период времени не проявлял интерес к взысканию долга, в результате чего сумма неустойки значительно выросла. Однако, суд первой инстанции при принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ не учел данные обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между Жуковым Д.Э. и Фоминым И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Д.Э. передал Фомину И.Д. денежные средства в размере 300000 рублей, а Фомин И.Д. обязался вернуть сумму займа в срок до 20 июня 2018 года.
15 февраля 2017 года между Жуковым Д.Э. и Фоминым И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Д.Э. передал Фомину И.Д. денежные средства в размере 250000 рублей, а Фомин И.Д. обязался вернуть сумму займа в срок до 20 июня 2018 года.
Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подлинниками расписок, представленных стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о безденежности указанных договоров и составления расписок в обеспечение стоимости товара, находящегося под ответственностью ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Результаты оценки этих доводов изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, учитывая в том числе следующее.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных правоотношений, - денежные расписки, подписанные ответчиком.
Сам ответчик не оспаривал обстоятельства составления и выдачи указанных расписок. Фомин И.Д. отрицал лишь заемную природу сделок и получение им денежных средств.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым исходить из буквального толкования содержания расписок, в которых указано, что Фомин И.Д. получил от Жукова Д.Э. в долг денежную сумму в размере 300000 рублей (по расписке от 20 декабря 2016 года) и денежную сумму в размере 250000 рублей (по расписке от 15 февраля 2017 года), то есть в расписках констатировано, что денежные средства в названных суммах переданы истцом ответчику.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассматриваемом случае буквальное толкование условий денежных расписок по правилам ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами одномоментно совершались действия по передаче денежных средств и составлению расписок. Своей подписью в расписках Фомин И.Д. подтвердил как получение денежных средств от займодавца Жукова Д.Э., так и свою обязанность возвратить их в срок до 20 июня 2018 года.
Таким образом, представленные расписки, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, по мнению судебной коллегии, удостоверяют факт передачи Фомину И.Д. денежных средств в размере 300000 рублей и 250000 рублей при составлении расписок.
Утверждение апеллянта о наличии между ним и истцом трудовых отношений в 2016-2017 годах и ведении совместной деятельности не исключало возникновение между сторонами заемных правоотношений.
Подписывая расписки, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, согласился с тем, что денежные средства были ему переданы и он должен их вернуть истцу.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией ответчика и сделать вывод о том, что он не получал денежных средств и не принимал на себя обязательства заемщика.
В судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Истцом были представлены оригиналы расписок, в которых отсутствует указание на исполнение ответчиком долговых обязательств в полном объеме или в части. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 300000 рублей (по расписке от 20 декабря 2016 года) и в размере 250000 рублей (по расписке от 15 февраля 2017 года).
Указанными расписками также было предусмотрено условие о выплате заемщиком процентов в размере 1% за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение срока возврата займа.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата долга по договору от 20 декабря 2016 года составляет 351 000 рубль, по договору от 15 февраля 2017 года - 292 500 рублей. Период просрочки составляет 117 недель - с 20 июня 2018 года по 20 сентября 2020 года.
Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.
Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, баланс прав и законных интересов обеих сторон, соразмерность сумм задолженности по договорам последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа от 20 декабря 2016 года до 150000 рублей, по договору займа от 15 февраля 2020 года до 100 000 рублей.
Исходя из суммы задолженности по договорам займа и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия признает адекватным и соизмеримым размер взысканных судом процентов за нарушение срока возврата долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканныой судом неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для еще большего снижения взысканных судом неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
