Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-4497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-4497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айсман Марины Ефимовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года, которым суд постановил:
Иск Айсман Марины Ефимовны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с КН N, площадью 920 кв.м, расположенноым в <адрес> между Айсман Мариной Ефимовной и Стукаловым Алексеем Васильевичем по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом ООО "Декорум" 13 мая 2019 года, согласно которому выделить в пользование Айсман Марины Ефимовны, земельный участок, площадью 212,8 кв.м, состоящий из двух частей, площадью 176,1 кв.м по границам, обозначенным точками 5,6,7,8,9,14,5, и участок, площадью 36,7 кв.м, занимаемый хозпостройкой, по границам, обозначенным точками 1,2,3,4,1; выделить в пользование Стукалова Алексея Васильевича земельный участок, площадью 212,8 кв.м, по границам, обозначенным точками 1,2,5,14,15,16,17,18,19,20,1; земельный участок, площадью 495,1 кв.м, на котором расположен жилой дом, по границам, обозначенным точками 2,3,13,12,11,10,9,8,7,6,5,2 оставить в совместном пользовании сособственников жилого дома, согласно схемы расположения границ земельного участка (вариант N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.
Предать в пользование Айсман Марины Ефимовны одноэтажную крайнюю хозяйственную постройку - гараж, расположенный в границах земельного участка, площадью 36,7 кв.м, обязав Стукалова Алексея Васильевича освободить данную хозпостройку от принадлежащих ему вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Айсман Марине Ефимовне отказать.
Встречный иск исковые требования Стукалова Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом N по <адрес>, выделив в пользование Стукалова Алексея Васильевича жилые комнаты 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м; в пользование Айсман Марины Ефимовны выделить жилые комнаты 2Ж, площадью 7,7 кв.м и 3 Ж, площадью 9.7 кв.м, остальные помещения считать помещениями общего пользования.
В удовлетворении остальной части иска Стукалову Алексею Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Айсман М.Е. по доверенности Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Стукалова А.В. по ордеру Гринчука П.Л., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айсман М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Стукалову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указав, что наряду с ответчиком она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а так же земельного участка с КН N, площадью 920 кв.м, предоставленного для его обслуживания.
Истица указывала, что ответчик в жилом доме не проживает, использует дом как склад вещей, предназначенных для перепродажи, в жилом доме постоянно проживает их совместный сын Айсман В.А.
При этом ответчик, не получая никаких разрешительных документов и без согласия истца, вопреки ее возражениям, реконструировал имеющееся на территории общего земельного участка здание хозяйственного назначения - бани, обустроил внизу баню, а сверху на втором разместил жилые комнаты, перед которым на территории общего земельного участка вырыл бассейн, против чего она категорически возражала.
Коммунальные платежи по жилому дому полностью оплачивает истица, однако ответчик пользуется водой, потребляет электроэнергию, но платежи за это не вносит. 14.09.2018 истица направила ответчику требование об определении порядка пользования домом и земельным участком, однако ответа на свое обращение не получила. В целях защиты нарушенных прав истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных здания и бассейна, с восстановлением благоустройства территории.
Впоследствии истица неоднократно требования уточняла и дополняла, просила обязать ответчика демонтировать самовольно устроенный на участке бассейн, восстановив благоустройство территории, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и пристройку к задней части бани с восстановлением благоустройства территории, определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым жилые комнаты 5Ж, площадью 11 кв.м и 4Ж, площадью 13, 3 кв.м выделить ей в пользование, в пользование ответчика Стукалова А.В. выделить комнаты 3Ж, площадью 9,7 кв.м и 2Ж 7, 7 кв.м, подсобные помещения оставить в совместном пользовании, определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на спорном земельном участке КН N, площадью 920 кв.м, и передать ей в пользование одноэтажную крайнюю постройку для использования под гараж, остальные постройки определить в пользование Стукалову А.С., обязать ответчика освободить от вещей передаваемые ей в пользование помещения жилого дома и гаража, не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, составленной ООО "Балтийский кадастровый центр".
Ответчик Стукалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Айсман М.Е., и, ссылаясь на то, он наряду с Айсман М.Е. является собственником 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, в котором просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с КН N, площадью 920 кв.м.
Представил суду схему от 25 февраля 2019 года, подготовленную ООО "Бюро кадастрового учета", просил выделить в пользование Айсман М.Е. участок ЗУ 2, ему в пользование выделить участок ЗУ 3 с расположенными на нем хозяйственными постройками (бассейном, баней, гаражом), а участок ЗУ 1 считать территорией общего пользования.
Порядок пользования жилым домом Стукалов А.В. просил определить следующим образом: жилые помещения 5Ж и 4Ж, общей площадью 24,3 кв.м выделить ему в пользование, жилые помещения 3Ж и 2Ж, общей площадью 17,4 кв.м выделить Айсман М.Е., остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон как места общего пользования.
В суде первой инстанции каждый из истцов поддержал заявленный им иск, со встречными требованиями не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айсман М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в сносе самовольных построек - демонтаже бассейна и второго этажа, надстроенного над помещением бани. Продолжает настаивать на том, что ею не давалось согласия на устройство в центре придомовой территории спорного бассейна, против чего она категорически возражала, а также не давалось согласие на возведение второго этажа над помещением бани с устройством жилых помещений, санузла, канализации. Считает свои права и законные интересы как лица, являющегося участником долевой собственности на земельный участок, дом и хозяйственные постройки, нарушенными, настаивая, что судом фактически легализованы самовольные постройки, возведенные в нарушение градостроительных норм и иных обязательных требований и правил.
Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, считая, что он необоснованно определен с учетом имеющего бассейна, который является самовольными подлежит сносу с восстановлением благоустройства территории. Критикуя выводы проведенной по делу экспертизы, указывает, что первый вариант порядка пользования не обеспечивает доступ к выделенной ей хозяйственной постройке, в связи с чем вынужденно согласился со вторым вариантом порядка, при этом фактически основная часть двора выделена ответчику.
Ссылается, что определяя порядок пользования жилым домом, суд безмотивно передал в пользование ответчику две большие по размеру комнаты, оставив в ее пользование меньшие, что не основано законе, поскольку доли сторон в праве на дом равные и, как установлено судом, оба собственника в доме не проживают, фактически в нем живет их общий сын.
В остальной части - о передаче ей в пользование крайней хозяйственной постройки - гаража, возложении обязанности на Стукалова А.В. освободить постройку от его вещей, определении мест общего пользования в жилом доме решение не обжалуется, в жалобе содержится указание на согласие с решением суда в этой части.
Просит в обжалуемой части решение отменить, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явились представители Айсман М.Е. и Стукалова А.В.
Айсман М.Е., Стукалов А.В. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением по делу в этой части нового решения об отмене обжалуемого решения суда в части с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований Айсман М.Е., возложении на Стукалова А.С. обязанности по сносу (демонтажу) возведенной им надстрйоки над хозяйственным помещением (баней) с возложением обязанности приведения этой хозпостройки в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, по данным технического паспорта по состоянию на 2003 г.; возложении на Стукалова А.В. обязанности по демонтажу сооруженного им на придомовом земельном участке бассейна и восстановлении благоустройства территории; определении порядка пользования земельным участком с КН N, площадью 920 кв.м в соответствии со схемой, подготовленной ООО "Балтийский кадастровый центр" от 20 августа 2019 года; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Позиция суда обоснована следующим.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 2003 года Айсман М.Е. и Стукалов А.В., ранее состоящие в браке, на основании договоров купли - продажи являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома N дома <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка с КН N, площадью 920 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Доли сторон в праве на указанное имущество являются равными - по 1/2 доли у каждого, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2003 год, т.е. с момента возникновения права собственности сторон на жилой дом, принадлежащий им дом имеет общую площадь 61, 2 кв.м, в доме четыре комнаты - 2Ж, площадью 7,7 кв.м, 3 Ж, площадью 9, 7 кв.м занимает, 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м; в состав дома входят кухня, туалет, ванная, котельная, коридор, а также веранда.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 920 кв.м, на котором, согласно данным технического паспорта и подтверждено пояснениями сторон, расположены также хозяйственные и бытовые строения, а именно гараж, площадью 67,6 кв.м (Литер А1), баня, площадью 21,5 кв.м (Литер А2), сарай, площадью 4,05 кв.м (Литер А3), уборная, площадью 1,6 кв.м, ограждение.
Указанные постройки в приведенных выше площадях имели место при приобретении жилого дома в собственность супругов, равно как и имело место благоустройство участка, дорожки, которые вели от дома к хозяйственно - бытовым строениям.
Обращаясь в суд, Айсман М.Е. указывала, что ответчик самовольно, без получения ее согласия расширил помещение бани, возвел над ним второй этаж, а кроме того, также без получения ее согласия в центре земельного участка вырыл бассейн, чем, по мнению истицы, нарушил ее права.
В этой связи Айсман М.Е. в иске настаивала на демонтаже самовольно устроенного на участке бассейна с восстановлением благоустройства территории, а также просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и пристройку к задней части бани.
Разрешая заявленные требования в этой части и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, одновременно разрешив требования об определении порядка пользования земельным участком, собственно на котором расположены все перечисленные выше объекты, пришел к выводу о возможности определения такого порядка пользования, при котором часть участка с расположенным на нем бассейном была передана в пользование Стукалову А.В., а другая часть - без бассейна, но с одним из гаражей, который истица и просила предоставить ей, выделен в пользование Айсман М.Е.
При этом суд, придя к определению такого порядка пользования землей, не усмотрел оснований для демонтажа бассейна и сноса второго этажа (надстройки) над баней, сославшись на то, что в пределах территории выделяемого в пользования Айсман М.Е. земельного участка отсутствуют баня и бассейн, указав при этом, что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав данными объектами - наличием бассейна на участке и надстройкой этажа над баней.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллеги согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Айсман М.Е. в этой части заслуживающими внимания.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Так, как указано выше, в силу прямого указания закона - ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что предполагает наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в частности, его реконструкции посредством возведения надстройки, а также сооружения новых объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности.
При этом следует учитывать, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что предполагает наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в частности, его реконструкции посредством возведения надстройки, а также сооружения новых объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что на момент приобретения сторонами по делу - бывшими супругами домовладения с хозяйственными и бытовыми сооружениями, баня представляла собой одноэтажное строение, расположенное в ряду иных хозяйственных построек в конце земельного участка.
Гидротехническое сооружение - бассейн на момент приобретения дома участка отсутствовал.
При рассмотрении дела, в том числе и в ходе проведения выездного судебного заседания, судом установлено, что баня ответчиком расширена к границам участка, над баней возведен второй этаж, оборудуются комнаты для отдыха, перед баней сооружен бассейн.
Указанные действия совершены ответчиком Стукаловым А.В., который и использует это имущество, без получения согласия второго сособственника - Айсман М.Е.
Доказательств наличия согласия Айсман М.Е. на совершение подобных действий, в том числе, устного согласия либо последующего их одобрения, в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия такого согласия Стукаловым А.В. не оспаривается.
Более того, то обстоятельство, что Айсман М.Е. как участником долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и строениями не давалось согласия на обустройство (рытье) бассейна и возведения второго этажа с жилыми комнатами над помещением бани, а имелись возражения протии этого, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Так, из материалов дела следует, что Айсман М.Е. на протяжении длительного период времени - практически сразу же после совершения ответчиком действий по обустройству бассейна
Учитывая мнение сторон, заявленные ими требования, а так же, что разработанный экспертом второй вариант порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве общей долевой собственности сособственников жилого дома долям земельного участка, предоставляемых в пользование, возможностью использования хозяйственных строений как одним, так и другим пользователем, их нуждаемости в таких объектах, учитывая, что истица по ее утверждению не намерена пользоваться баней, при этом она просила передать ей в пользование крайний гараж, суд считает необходимым определить порядок пользования сособственниками жилого дома 10 <адрес> земельным участком в КН N по второму варианту, определенному экспертом в заключении от 13.05.2019.
Данный вариант предполагает наличие участка общего пользования площадью 495,1 кв.м, и участков, которые возможно передать в пользование собственников, а именно в пользование:
-Айсман М.Е. - площадью 212,8 кв.м, состоящий из двух частей, площадью 176,1 кв.м рядом с участком под жилой дом, и участком, площадью 36.7 кв.м, под хозпостройкой- крайним гаражом;
- Стукалову А.В. -площадью 212,8 кв.м - с хозпостройками и бассейном.
Границы, определяющие порядок пользования участками определены экспертом следующим образом:
Участки передаваемые в пользование Айсман М.Е. ограничены точками: а именно участок, площадью 176,1 кв.м ограничен точками 5,6,7,8,9,14,5, участок, площадью 36.7 кв.м., занимаемый хозпостройкой, ограничен точками 1,2,3,4,1;
Участок выделяемый в пользование Стукалова А.В., площадью 212,8 кв.м, ограничен точками 1,2,5,14,15,16,17,18,19,20,1;
Земельный участок, выделяемый в общее пользование сторон и на котором расположен жилой дом, площадью 495,1 кв.м ограничен точками 2,3,13,12,11,10,9,8,7,6,5,2.
Схема расположения указанных выше точек, границы которых определены и указаны в схеме (вариант N 2), составляет неотъемлемую часть настоящего решения.
Таким образом, заявленные истцом требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования по второму варианту, определенному экспертом ООО "Декорум".
Учитывая, что в пределах территории, выделяемого в пользования истца земельного участка нет хозяйственной постро йки- баня, и сооружения бассейна, при этом истцом и не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав данными объектами, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их демонтажу удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает потребление электроэнергии и водоснабжения данных объектов, что нарушает ее права, основанием для сноса данных построек не являются, поскольку нарушение данных прав подлежит иному способу защиты прав.
с восстановлением благоустройства территории, определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым жилые комнаты 5Ж, площадью 11 кв.м и 4Ж, площадью 13, 3 кв.м выделить ей в пользование, в пользование ответчика Стукалова А.В. выделить комнаты 3Ж, площадью 9,7 кв.м и 2Ж 7, 7 кв.м, подсобные помещения оставить в совместном пользовании, определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на спорном земельном участке КН N, площадью 920 кв.м, и передать ей в пользование одноэтажную крайнюю постройку для использования под гараж, остальные постройки определить в пользование Стукалову А.С., обязать ответчика освободить от вещей передаваемые ей в пользование помещения жилого дома и гаража, не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, составленной ООО "Балтийский кадастровый центр".
При этом следует учитывать, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что предполагает наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в частности, его реконструкции посредством возведения надстройки, а также сооружения новых объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, в том числе и в выездном, в вышеуказанном жилом доме истец и ответчик не проживают, часть жилого дома, а именно жилые комнаты 2Ж, площадью 7,7 кв.м и 3 Ж, площадью 9.7 кв.м занимает Айсман В.А., комнаты 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м являются свободными, считаются в пользовании ответчика Стукалова А.В., места общего пользования используются всеми собственниками.
Так же из материалов дела следует, что при приобретении жилого дома в собственность супругов в качестве хозяйственных и бытовых строений перешли гараж, площадью 67,6 кв.м, баня, площадью 21.5 кв.м, сарай, площадью 4.05 кв.м, уборная, площадью 1.6 кв.м, ограждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым иск Айсман М.Е. удовлетворить в части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
