Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года по делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Михайловой Т. И. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Михайлова Т.И. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") с заявлением (офертой) о заключении смешанного договора кредитования, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, указанных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, с установлением следующих индивидуальных условий: вид кредита - кредитная карта Вторая (Instant), лимит кредитования - 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка 28% годовых, полная стоимость кредита - 30,70% годовых, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода - ДД.ММ.ГГ, льготный период (по безналичным операциям по оплате товаров или услуг) - 56 дней.
Кроме того, условиями заявления предусмотрено следующее: плата за оформление карты - 800 руб., годовое обслуживание - бесплатно; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 3,9 %, но не менее 399 руб.; штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности 600 руб. за первый раз, за последующие - 1 000 руб.
Банк акцептовал оферту заемщика, предоставив кредитную карту ДД.ММ.ГГ с указанным выше лимитом на перечисленных условиях, заключив таким образом с заемщиком договор кредитования ***.
Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком совершались регулярные приходно-расходные операции, а также списывались соответствующие платы и комиссии.
Последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ в сумме 8 910 руб., последняя расходная операция по счету ответчиком совершена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ по заявлению банка в отношении должника Михайловой Т.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере основного долга и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 143 486 руб.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском к мировому судье.
ДД.ММ.ГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГ) в Бийский районный суд поступило настоящее исковое заявление о взыскании с Михайловой Т.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 211 866,65 руб., в том числе 99 888,46 руб. - задолженность по основному долгу; 79 378,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против удовлетворения заявленных банком требований, ссылаясь на то, что не могла выплачивать кредит в связи с увольнением с работы и трудным материальным положением. Учитывая, что просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГ, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями, который истек ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки полагала завышенным и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку срок возврата кредита определен до востребования, а с письменным уведомлением о нарушении сроков оплаты истец к ответчику не обращался.
Согласно заключению эксперта ООО "СФ "РусЭксперТ" 02-18-12-01 от ДД.ММ.ГГ расчет задолженности по договору кредитной карты, представленный истцом, не соответствует условиям договора кредитования и ст. ст.319 ГК РФ.
Учитывая условия кредитования и очередность погашения платежей по ст. 319 ГК РФ, эксперт установил, что задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГ составит: проценты за пользование займом - 68 316,50 руб., основная сумма кредита - 87 160,73 руб., начисленные комиссии за снятие наличных денежных средств - 399 руб.; штрафы - 32 600 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с Михайловой Т.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ в размере 159 477,23 руб., из которых: основной долг 87 160,73 руб., проценты за пользование 68 316,50 руб., начисленная на просроченный к возврату основной долг неустойка 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Т.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что банк до заключения кредитного договора в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не довел до заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме подлежащей выплате потребителем и график погашения указанной суммы.
Также суд не учел то обстоятельство, что согласно уведомлениям ЦБ России были определены средние процентные ставки по России при кредитовании физических лиц, которые составили в 2014 году - 18% годовых, 2015 году - 20% годовых, 2016 году - 18% годовых, 2017 году - 16% годовых. Законом о потребительском кредите установлено, что процентная ставка по кредиту не может превышать более чем на 30% средние процентные ставки по России, утвержденные ЦБ России. Следовательно, суд должен был исходить из средних ставок, сложившихся при предоставлении банками потребительских кредитов, то есть ставки 2014 года, а установленные сверх этого проценты применять незаконно.
Ответчика не информировали об отдельных платах по договору кредитования - за оформление карты, пеня на сумму неразрешенного овердрафта, за снятие наличных денежных средств, за начисление безналичных денежных средств в погашение кредита через сторонний банк, плата стороннего банка, плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка, плата за разблокировку карты. Дополнительных соглашений об этих платах ответчик не заключала и перечислять денежные средства не имела намерений.
Возможность заключения договора без условия о подключении к программе страхования ответчику не была предложена.
ДД.ММ.ГГ истек срок исковой давности по требованиям истца, поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГ.
Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно указывая, что требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору выставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего прикладывает данное требование к жалобе как новое доказательство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора по общему правилу считается акцептом.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и наличие правовых оснований для взыскания задолженности, при этом принял во внимание произведенный экспертом расчет задолженности и уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность исчислена не более чем за три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа; в период с 16 января по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не течет по причине обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее данного срока; срок действия договора определен сторонами до востребования, в связи с чем ответчику стало известно о требовании банка о возврате денежных средств только после получения копии судебного приказа в 2017 году.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности по договору не пропущен, не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из условий кредитования (изложенных в подписанном ответчиком заявлении), погашение задолженности должно осуществляться путем внесения на текущий банковский счет заемщика минимального обязательного платежа, состоящего из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита, суммы начисленных и просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта, пени и начисленных штрафов (при наличии).
Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 500 руб. при сумме лимита кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб., и не менее 2 000 руб. при лимите кредитования от 60 000 руб. до 100 000 руб.
В момент предоставления лимита кредитования банк устанавливает процент от суммы полученного и непогашенного кредита, входящего в состав минимального обязательного платежа, в размере, установленном Тарифами банка на дату предоставления лимита кредитования.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза с целью проверки правильности расчета задолженности. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ; присутствуют ли в расчете комиссии и платы, противоречащие ст. 319 ГК РФ; определении суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ без учета платежей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором кредитования.
Как установлено экспертом ООО "СФ РусЭксперТ", в данном случае минимальный обязательный платеж включал в себя платеж в счет погашения основного долга в размере 5 % от суммы задолженности на конец дня 08 числа; расчетный период (то есть период начисления процентов за пользование кредитом для включения в минимальный обязательный платеж) составлял с 09 числа предыдущего месяца по 08 число включительно текущего месяца; на момент внесения платежа погашались также начисленные на эту дату проценты за пользование кредитом.
Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положено в основу судебного решения, оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего достаточную квалификацию и опыт работы и изучившего материалы дела, у судебной коллегии не имеется.
При этом коллегия принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства обоснованность выводов эксперта не оспаривалась, решение суда истцом не обжалуется.
Условиями кредитования предусмотрено, что платежный период отсчитывается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному месяцу.
Дата начала первого периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности условиями договора предусмотрена неустойка: 590 руб. при лимите кредитования от 20 000 до 50 000 руб.; при сумме лимита кредитования от 60 000 до 100 000 руб. - 600 руб. за факт образования задолженности (1 раз), 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.
Из расчета начисленной неустойки, представленного истцом, следует, что за каждый просроченный ежемесячный платеж по основному долгу начислялась пеня первый раз 600 руб. ДД.ММ.ГГ, затем по 1 000 руб. в начале каждого месяца, последнее начисление ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в пределах платежного периода (25 дней) ежемесячными платежами в размере не менее минимального обязательного платежа, включающего в себя 5% основного долга (выбранного и непогашенного лимита задолженности по кредитной карте) и начисленных процентов по состоянию на 08 число каждого месяца, то есть периодическими платежами.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования между сторонами определенного графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (не менее минимальных) ежемесячных платежей.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о погашении задолженности в полном размере, не влияет на обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку обязательного досудебного порядка законом в данном случае не предусмотрено, а обратившись в январе 2017 года к мировому судье, истец поставил ответчика в известность о необходимости вернуть весь полученный кредит с процентами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора.
Ссылка истца в возражениях на требование от 2018 года судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств направления такого требования ответчику.
Учитывая, что в данном случае к мировому судье истец обратился за взысканием всей задолженности по кредитному договору в январе 2017 года, до этого времени у ответчика существовала обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере не менее минимального обязательного платежа, рассчитанного исходя из части основного долга и начисленных к этому времени процентов, то есть периодическими платежами по смыслу ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу до периода истребования всей задолженности со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования путем направления заключительной счет-выписки по п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.
Последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ в сумме 8 910 руб. и направлен согласно расчету эксперта на погашение начисленных на эту дату процентов за пользование кредитом 2250,77 руб. (в том числе остаток непогашенных процентов на ДД.ММ.ГГ - 614,15 руб.), начисленную комиссию за снятие наличных денежных средств 399 руб. и в счет погашения лимита кредитования 6 260,23 руб.
На конец следующего расчетного периода ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ) начислены проценты - 443,73 руб., размер основного долга составил 82 633,53 руб., то есть 5% составило - 4 131,68 руб., общий минимальный ежемесячный платеж составил бы 4 575,41 руб., который ответчик должна была бы внести в течение платежного периода 25 дней начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть просрочка наступила с ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этой даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям и кредитор должен был узнать о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
На конец следующего расчетного периода ДД.ММ.ГГ (с 09 июня по ДД.ММ.ГГ) согласно расчету эксперта начислено процентов - 2 389,56 руб., 5% от основного долга составило 4 151,45 руб. (общая задолженность по лимиту кредитования на начало периода 82 633,53 руб. - предыдущий минимальный ежемесячный платеж по основному долгу 4 131,68 руб. + 4 527,2 руб. расходные операции ответчика в этот период = 83 029,05 руб. / 100 * 5 = 4 151,45 руб.), всего минимальный платеж - 6 541,01 руб., дата платежа - с ДД.ММ.ГГ в течение 25 дней, просрочка - с ДД.ММ.ГГ.
На конец следующего расчетного периода ДД.ММ.ГГ (с 09 июля по ДД.ММ.ГГ) должно быть начислено процентов - 2 101,54 руб., 5% от основного долга составило 3 943,88 руб. (общая задолженность по лимиту кредитования на начало периода 87 160,73 руб. - предыдущие минимальные обязательные ежемесячные платежи по основному долгу 4 131,68 руб. + 4 151,45 руб. = 78 877,6 руб./100*5 = 3 943,88 руб.), всего минимальный платеж 6 045,42 руб., дата платежа - с ДД.ММ.ГГ в течение 25 дней, просрочка - с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае иск подан в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности истек по периодическим платежам за пределами трехгодичного срока до даты предъявления иска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ, то есть период между вынесением судебного приказа и его отменой составил 22 дня (не более 29 дней с учетом направления заявления о вынесении судебного приказа почтой), следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных минимальных обязательных платежей, состоящих из начисленных процентов за пользование кредитом и 5% суммы основного долга, срок внесения которых истек к 23 (16) августа 2015 года.
С учетом вышеприведенного расчета к таким платежам относятся ежемесячные платежи на конец расчетного периода 08 июня, ДД.ММ.ГГ. Платеж на ДД.ММ.ГГ не будет являться просроченным, поскольку срок его платежного периода истекал только в сентябре 2015 года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на право банка направлять заемщику требование о полном погашении задолженности, это не освобождает банк от соблюдения сроков обращения в суд в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежных обязательств, исполнение которых по условиям договора должно осуществляться ежемесячно.
Ответчиком исполнение обязательств по договору прекращено с ДД.ММ.ГГ, последняя расходная операция ответчиком совершена ДД.ММ.ГГ, после чего денежные средства от ответчика не поступали и банком не предоставлялись, а истец обратился к мировому судье в январе 2017 года, приказ отменен в феврале 2017 года, а в суд с иском истец пришел только в сентябре 2018 года, что не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности в отношении просроченных платежей.
На основании изложенного из определенной судом и экспертом суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат исключению указанные платежи в общей сумме 11 116,42 руб., в том числе основной долг - 8 283,13 руб., проценты - 2 833,29 руб., в связи с чем размер задолженности составит 144 360,81 руб., в том числе основной долг 78 877,6 руб., проценты - 65 483,21 руб., а, следовательно, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Размер неустойки, начисленной истцом в сумме 32 600 руб., судом первой инстанции уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.
Анализируя материалы дела и доводы жалобы, оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не находит, находя определенную судом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия учитывает, что истцом решение суда, в том числе в этой части, не обжалуется.
В связи с изменением размера взысканной задолженности изменению подлежит сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истец просил взыскать задолженность в размере 211 866,65 руб., судом удовлетворено на сумму 148 360,81 руб., то есть на 70%; истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 318,67 руб., следовательно, возмещению истцу ответчиком подлежит 3 723 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на обоснованность выводов судебной коллегии и суда первой инстанции по существу спора.
Ссылка ответчика на необходимость проверки договора кредитования на соответствие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 закона), а в данном случае договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту 28% годовых должна быть снижена до средней процентной ставки по России при кредитовании физических лиц на момент заключения кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 421 о свободе заключения договора и статьи 809 о том, что оплата процентов за пользование займом должна осуществляться по ставке, согласованной сторонами в кредитном договоре.
Возможность уменьшения таких процентов по ст. 809 ГК РФ законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены соответствующие ограничения на начисление процентов только по договорам потребительского микрозайма в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тогда как истец является кредитной, а не микрофинансовой организацией.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика и о нарушении ее прав как потребителя недоведением до нее банком необходимой информации в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в подписанном ею заявлении на кредитование согласованы все существенные условия, в том числе процентная ставка, сумма кредита, полная стоимость кредита, разъяснен порядок внесения платежей в погашение задолженности по кредитной карте.
Само по себе отсутствие подписанного графика платежей при условии выдачи кредита путем выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом задолженности не свидетельствует о нарушении прав ответчика, при этом договором предусмотрен способ доведения информации о платеже банком заемщика путем смс-сообщений, получение таких смс ответчиком не отрицалось.
Кроме того, кредит ответчиком получен в 2014 году, на протяжении более года ответчик надлежаще исполняла обязательства по оплате процентов и внесению ежемесячных платежей, то есть условия заключенного договора ей были понятны и не оспаривались, в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно условий договора ею не заявлялось.
Ссылка ответчика на лишение ее возможности заключения договора кредитования без условия о подключении к программе страхования прав ответчика не нарушает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы расчет задолженности произведен без учета платы за страхование в соответствии с условиями кредитования, предоставленными в материалы дела.
Бездоказательны доводы ответчика и об отсутствии ее информирования о дополнительных платах по договору кредитования, поскольку размер платы за оформление карты - 800 руб., пени на сумму неразрешенного овердрафта - 50% годовых, платы за снятие наличных денежных средств - 3,9% мин. 399 руб., за начисление безналичных денежных средств в погашение кредита через сторонний банк - плата стороннего банка +10 руб., плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка 90 руб., платы за разблокировку карты 100 руб. приведены в подписанном лично ответчиком заявлении о заключении договора кредитования.
При этом эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, проанализировав условия договора и положения ст. 319 ГК РФ, исключил те платы, которые не предусмотрены договором и произвел перерасчет задолженности. Заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции, как и условия договора кредитования, не оспаривалось.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т. И. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера задолженности и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Михайловой Т. И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ в размере 148 360 рублей 81 копейка, из которых: основной долг - 78 877 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 65 483 рублей 21 копейка, начисленная на просроченный к возврату основной долг неустойка - 4 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
