Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4497/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4497/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Романова Г.В. по доверенности Каверина А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Романова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу об обязании предоставления протокола общего собрания ТСЖ "Московский".
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шмелевой А.Е. к Романову Г.В. об обязании предоставить протокол общего собрания ТСЖ "Московский" в связи с принятием судом отказа Шмелевой А.Е. от иска.
Романов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шмелевой А.Е. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления Романова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Романова Г.В. по доверенности Каверин А.А. просит определение суда отменить, заявление Романова Г.В. удовлетворить. Ссылается на то, что факт добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика Романова Г.В. не установлен. Протоколы общего собрания ТСЖ непосредственно Шмелевой А.Е. Романовым Г.В. не передавались, сведения о них получены представителем истца при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Также не представлено доказательств получения спорной документации в судебном заседании. В материалах дела имеются возражения ответчика о несогласии с заявленным иском.
В возражениях на частную жалобу Шмелева А.Е. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Романова Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что отказ Шмелевой А.Е. от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Романовым Г.В. после обращения истца в суд.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Шмелева А.Е. обратилась в суд с иском к Романову Г.В. об обязании предоставить протокол общего собрания ТСЖ "Московский" о выборе нового правления.
До обращения в суд с указанным иском Шмелевой А.Е. и другими собственниками квартир в адрес Романова Г.В. было направлено письмо о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 7).
Ответчик представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 июля 2018 г. Романов Г.В. принес в судебное заседание протокол общего собрания ТСЖ "Московский" и передал его представителю истца Шмелевой А.Е. по доверенности Лялиной Л.И. После этого представителем истца Шмелевой А.Е. по доверенности Лялиной Л.И. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке передал протокол общего собрания (л.д. 23-24).
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции верно.
Доводы частной жалобы противоречат этим обстоятельствам, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Романова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу об обязании предоставления протокола общего собрания ТСЖ "Московский" оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Романова Г.В. по доверенности Каверина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
