Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Питиримовой С.Ю., представителя Петрова С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28 апреля 2017 г., которым постановлено взыскать с Петрова С.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 0,5% от суммы займа в день, начиная с 14.03.2017 до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 150 рубля.
В части взыскания с Петрова С.В. штрафа исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 3% от суммы займа в день, начиная с 14.03.2017 и до момента полного погашения долга, иск ИП Новиковой Ф.В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 0,5% от суммы займа в день, начиная с 14.03.2017 до момента полного погашения долга; штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 30 000 руб., штрафа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 3% от суммы займа в день, начиная с 14.03.2017 до момента полного погашения долга; расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходов по уплате госпошлине 2 150 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 26.01.2013 ООО МФО "Ф.Б.Р." и ответчик заключили договор займа N на сумму 5000 руб. под 0,5% от суммы займа в день на срок до 08.02.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО МФО "Ф.Б.Р." обратилось в суд для взыскания задолженности. Решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова по делу N от 05.06.2013 с Петрова С.В. в пользу ООО МФО "Ф.Б.Р." взыскана задолженность, рассчитанная ООО МФО "Ф.Б.Р." по состоянию на 13.05.2013: неуплаченная сумма займа, в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 275 руб., штраф в размере 11 400 руб., единовременный штраф в размере 1000 руб., расходы по госпошлине 787 руб. 30.01.2014 ООО МФО "Ф.Б.Р." и ИП Новикова Ф.В. заключили договор уступки права требования N о переходе права требования по исполнительным листам к Новиковой Ф.В. 31.08.2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 01.10.2015 между ООО МФО "Ф.Б.Р." и ИП Новиковой Ф.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N от 30.01.2014, согласно которому договор цессии был изменен, а именно ИП Новиковой Ф.В. были переданы все необходимые оригиналы документов, удостоверяющие право требования по договору займа и исполнительным листам. Ответчиком в счет оплаты государственной пошлины было оплачено 776,89 руб., в счет единовременного штрафа 1 000 руб., в счет штрафного процента 8 950 руб., в счет основного процента 475 рублей. По судебному решению проценты по договору займа взысканы по состоянию на 13.05.2013. Согласно действующему законодательству и условиям договора займа проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа (п.п.1.1 договора). Период времени, на который подлежат начислению проценты, составляет 1400 дней (с 14.05.2013 - со дня, следующего за днем, которым фиксирован процент по судебному решению). Проценты за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора займа N от 26.01.2013 за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 составляют 35 000 рублей. Кроме того, в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности. Размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет 210 000 рублей. Истец уменьшает сумму задолженности ответчика по штрафному проценту до 30 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, истец ставит вопрос о взыскании процентов и штрафа по договору займа за период с 14.05.2013 до момента полного погашения долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Питиримова С.Ю., представитель ответчика, ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 20,8% на январь 2013 в размере 3989,04 руб., взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.03.2017 по дату фактической оплаты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 20,8% на январь 2013, взыскании штрафа за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в сумме, не превышающей 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, не превышающей 3000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты за пользование займом должны быть начислены только за период действия договора займа, в дальнейшем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым в т. ч. физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Автор жалобы приводит расчет процентов, в соответствии с которым указывает, что процентная ставка 0,5% подлежит применению только в период действия договора с 26.01.2013 по 8.02.2013. Согласно расчету ответчика размер процентов за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 составит 3989,04 руб. С 14.03.2017 расчет процентов должен производиться аналогично, с применением 20,8 % средневзвешанной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам. Также автор жалобы приводит доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для определения размера штрафа, а также определении размера судебных расходов, с учетом принципа разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы и снижении таких расходов.
В возражении на апелляционную жалобу Кузьмин И.В., представитель ИП Новиковой Ф.В. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 26.01.2013 ООО МФО "Финансы. Бизнес. Развитие" (займодавец) и Петров С.В. (заемщик) заключили договор займа N на сумму 5000 рублей под 0,5% от суммы займа в день на срок по 08.02.2013.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (п.4.1, 4.3 договора).
При просрочке уплаты любого из платежей на сумму займа начисляется штраф в размере 3% за каждый день просрочки. (п.5.2.1 договора).
11.02.2013 дополнительным соглашением к договору займа срок исполнения договора был продлен до 25.02.2013.
В установленные договором сроки Петров С.В. не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г.Кирова от 05.06.2013 с Петрова С.В. в пользу ООО МФО "Ф.Б.Р." взыскано: задолженность в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2275 руб., штраф 11400 руб., единовременный штраф 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 787 руб., а всего 20462 руб.
На основании договора уступки права требования N от 30.01.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2015 к ИП Новиковой Ф.В. перешли права требования возврата долга Петрова С.В. по договору займа на основании исполнительного листа N и исполнения обязательств по договору займа N от 26.01.2013.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, исполнение решения суда, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и прежде всего с размером взысканных процентов за пользование займом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (в действующей редакции закона) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.3.1 договора займа N от 26.01.2013 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08.02.2013.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.01.2013 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 (в прежней редакции) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.01.2013.
Принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда по сходному делу, приведённую в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9) судебная коллегия приходит к следующему.
На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.
В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2013 по 13.03.2017, а также проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 по дату фактической оплаты следует определять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма - январь 2013 г.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2013 г. (дату заключения договора микрозайма) составляет 20,8 процента, а потому за указанный период размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3989,04 руб. (5000 руб. (сумма займа) х 20,8%: 365 дней х 1400 дней пользования кредитом).
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, у ответчика имеется обязанность уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время процентная ставка для исчисления процентов за пользование займом начиная с 14.03.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу подлежит исчислению в размере 20,8% годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.
Принимая во внимание значимые обстоятельства по делу, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 5.2.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - при просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляются 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Петровым С.В. обязательств по возврату долга подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто. В этой связи, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер суммы займа, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб. и удовлетворении жалобы в этой части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца состоят из расходов по госпошлине за подачу в суд иска 2150 руб., расходов на представителя 8000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции правильно применил действующее законодательство, с учетом правового результата рассмотрения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрова С.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2017 ИП Новиков Ю.А. обязуется оказать ИП Новиковой Ф.В. юридические услуги по защите и восстановлению нарушенных прав заказчика, связанных с взысканием образовавшейся задолженности по договору займа: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление на взыскание в пользу заказчика задолженности по договору займа и направить его в суд.
На основании платежного поручения N от 13.03.2017 ИП Новикова Ф.В. оплатила ИП Новикову Ю.В. 8000 руб. в рамках приведенного договора.
Принимая во внимание выполненный представителем объём работы, в виде составления документов, исходя из принципа разумности и справедливости, следует признать обоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации расходов на представителя, взысканных судом. Учитывая изложенное, а также разъяснения вышестоящего суда, размер указанной компенсации подлежит уменьшению, с Петрова С.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. надлежит взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28 апреля 2017 г. изменить в части взыскания размера процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу ИП Новиковой ФИО13 проценты за пользование земными денежными средствами за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 3989,04 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 до момента полного погашения долга исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам 20,8 % годовых, штраф за просрочку возврата основной суммы займа за период с 14.05.2013 по 13.03.2017 в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
