Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4497/2019







29 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Парфеновой С. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2017 истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой составил 10997,29 руб. Истец полагает данный размер пенсии заниженным, поскольку ответчик не учел в трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии период ее работы на заводе "(...)" в Республике Эстония с 04.07.1985 по 25.01.1989. Истец просит обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 04.07.1985 по 25.01.1989 и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 07.09.2017, с учетом справки о заработной плате за указанный период.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии гражданам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, с которыми не заключены международные соглашения в области пенсионного обеспечения, во внимание принимаются сведения о заработной плате в рублях за периоды работы на территории этих государств, предшествующих введению национальной валюты. Указывает, что спорный период ее трудовой деятельности проходил до распада СССР (декабрь 1991), когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, в связи с чем он не может рассматриваться как период трудовой деятельности за границей. Заработная плата в вышеуказанный период начислялась в рублях, доход облагался налогом, который уплачивался в государственный бюджет СССР. Считает, что спорный период, подтвержденный соответствующими документами, должен быть включен в трудовой стаж, поскольку трудовая деятельность осуществлялась на территории СССР. Полагает, что изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом из вновь образованных государств, не может влиять на ее пенсионные права. Ссылаясь на письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. N 1-369-18, указывает на то, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории бывшего СССР до 01.12.1991. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ, тогда как лицам, прибывавшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991 независимо от уплаты страховых взносов.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
14.07.2011 подписан Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31.01.2001
N 1-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2012 (временно применялся с 16.10.2011).
При назначении пенсии в соответствии с названным договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (п.п. 1, 2 ст. 5 Договора).
В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Договора каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.
Если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет менее 25 лет у мужчин и менее 20 лет у женщин, то исчисление размера пенсии, соответствующего пенсионному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации, производится следующим образом: размер пенсии, определенный согласно законодательству Российской Федерации, делится для мужчин - на 300 месяцев, для женщин - на 240 месяцев и затем умножается на число месяцев фактически имеющегося пенсионного стажа, приобретенного на территории Российской Федерации (в этом стаже период свыше 15 дней округляется до полного месяца, а период до 15 дней включительно не учитывается). При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Договора в пенсионный стаж, учитываемый при конвертации пенсионных прав, засчитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики.
В указанный международный договор заложен принцип пропорциональности, то есть полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что с 07.09.2017 Парфёнова С.А., 07.09.1967 года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗФЗ "О страховых пенсиях".
В спорный период с 04.07.1985 по 25.01.1989 истец работала в обмоточном цеху обмотчицей элементов электрических машин на заводе "(...)" (г. Таллин Эстонская ССР).
Размер пенсии истца был рассчитан ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что является наиболее выгодным для нее вариантом.
Поскольку стаж истца на территории Российской Федерации составил менее 20 лет, ответчик учел спорный период работы истца в Эстонской ССР для конвертации пенсионных прав.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, суд пришел к выводам, что размер пенсии истцу рассчитан правильно в наиболее выгодном варианте, оснований для перерасчета размера пенсии с учетом заработка за спорный период не имеется, поскольку размер пенсии истца рассчитан в соответствии со стажем, приобретенным на территории Российской Федерации и исходя из положений законодательства Российской Федерации, спорный период учтен ответчиком при конвертации пенсионных прав истца, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. N 1-369-18 несостоятельно, поскольку противоречит положениям специального международного акта, правила которого в силу положений ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях", имеют приоритет в регулировании спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка