Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4497/2019, 33-88/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-88/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еценкова В.Н. к Еценкову В.А., третье лицо - Публичное акционерное общество "РНКБ Банк", о разделе общего имущества супругов, по апелляционной жалобе Еценкову В.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В. Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Еценкова В.Н. обратилась с иском к Еценкову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно - квартиры N <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: квартира N <адрес> признана общей совместной собственностью сторон и определены их доли в праве собственности на квартиру Еценкова В.Н.. - в размере 59/125 и Еценкову В.А. - в размере 66/125; признано за Еценкова В.Н. признано право собственности на 59/125 долей квартиры и право собственности Еценкову В.А. на 59/125 долей в спорной квартире прекращено.
Этим же решением взыскано с Еценкову В.А. в пользу Еценкова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18416 рублей.
В апелляционной жалобе Еценкову В.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в следующем: законодательство, регулирующее предоставление целевого жилищного займа по указанной системе, предусматривает участие в этом только военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной программы с наличием или отсутствием у него семьи; необходимость согласия супруги на сделку по приобретению недвижимого имущества является обязательным условием для регистрации договора купли-продажи, однако наличие или отсутствие такого согласия не влияет на выдачу или невыдачу лицу, состоящему в браке, целевого жилищного займа в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих; истец не является военнослужащим и не участвует в указанной программе, также она не является созаёмщиком по кредитному договору; установленный законом порядок возврата целевого жилищного займа возлагает обязанность по возврату займа только на военнослужащего - участника программы и не привлекает к этому его супруга (супруга).
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица ПАО "РНКБ Банк", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Еценкову В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истицы Еценкова В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Еценкову В.А. не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался - пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими требованиям норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему на праве собственности одному из супругов, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1).
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).
Из содержания приведенных норм материального права, с учетом разъяснений по их применению следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 августа 2006 года, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 января 2018 года (л.д. 11).
В период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2016 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на Еценкову В.А.
Указанная квартиры была приобретена за счет собственных средств, кредитных денежных средств (кредитный договор N N от 21 апреля 2016 года, заключенный с Российским Национальным Коммерческим банком), а также за счет денежных средств целевого жилищного займа, предоставленных на основании договора целевого жилищного займа N N от 21 апреля 2016 года, заключенного между Еценкову В.А. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д. 19-53).
Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, передача квартиры, а также регистрация перехода права собственности на нее за ответчиком и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, то на спорную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на имущество, нажитое супругами во время брака.
Тот факт, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору N N от 21 апреля 2016 года заключенному между Российским Национальным Коммерческим банком (публичное акционерное общество) и Еценкову В.А. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с заключенным 21 апреля 2016 года договором целевого жилищного займа N N между Еценкову В.А. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака спорная квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Еценкова В.Н. основан на законе и является правильным.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Еценкову В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка