Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4497/2019, 33-124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГИК-Финанс" к Путинцеву К.В., Козлову С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Козлова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГИК-Финанс" о признании договора залога недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Путинцева К.В. в пользу ООО МКК "ГИК- Финанс" задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., проценты в сумме 1 691 027,40 руб., а также 24 155,14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ********, 2008 года выпуска, регистрационный знак N ..., идентификационный номер (V1N) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N отсутствуют, шасси (рама) N ..., цвет красный, ПТС N ..., дата выдачи 13.05.2008 г., установив начальную продажную цену реализации с торгов - .......... руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Козлова С.П. к ООО МКК "ГИК-Финанс" о признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Чувашова И.В., ответчика Путинцева К.В., его представителя Николаева П.А., представителя Козлова С.П. - ТаюрскогоГ.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ГИК-Финанс" обратилось в суд с иском к Путинцеву К.В., Козлову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.03.2016 между истцом и Путинцевым К.В. заключен договор займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. под ***% в месяц со сроком возврата до 25.03.2017. Заемщиком обязательства по возврату займа не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, регистрационный знак N ..., принадлежащего на праве собственности Козлову С.П. Истец просит взыскать с Путинцева К.В. задолженность по договору займа в размере 3191027,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 691 027,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 155,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Козлов С.П. обратился со встречным иском о признании договора залога N ... от 25.03.2016 недействительным на основании подп. 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно лица, связанного со сделкой. Стороной сделки является Путинцев К.В., материалами дела подтверждается, что обязательство принято Путинцевым В.В., с которым Козлов С.П. состоит в неприязненных отношениях. Если бы он был поставлен в известность о том, что сделка заключена фактически с этим лицом, он не заключал бы договор залога. В настоящее время в производстве СУ МУ МВД России "Якутское" находится уголовное дело по факту хищения, принадлежащего Козлову С.П. автомобиля (предмета залога). Уголовное дело возбуждено на основании его заявления после того, как ему стало известно, что Путинцев В.В., не имея на то законных оснований, путем подделки документов продал принадлежащее Козлову С.П. транспортное средство третьему лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Козлов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном иске.
Ответчик Козлов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, потому судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия ответчика Козлова С.П.
Явившиеся стороны поддержали доводы в апелляционной жалобе и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 25.03.2016 между ООО "ГИК-Финанс" и ответчиком Путинцевым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере .......... руб. с условием уплаты процентов в размере *** % годовых сроком до 25.03.2017, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.
В обеспечение данного обязательства истец принял в залог автомобиль марки ********, 2008 года выпуска, регистрационный знак N ..., что подтверждается договором залога, заключенным между истцом и ответчиком Козловым С.П.
Однако заемщик принятое на себя обязательство о возврате суммы займа в установленный договором срок не исполнил.
Судом первой инстанции требования основного истца о взыскании суммы задолженности с Путинцева К.В. удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.
Встречным иском Козлов С.П. просит признать вышеуказанный договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, недействительным, указывая, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно лица, связанного со сделкой, ссылаясь на наличие в материалах дела документа, подтверждающего о принятии другим лицом, Путинцевым В.В. обязательства о погашении задолженности по договору займа, стороной которого он не является. Между тем он находится с этим лицом в неприязненных отношениях, знает, что на него имеется несколько исполнительных производств, по которым он является должником, потому, если бы знал, что договор займа заключен в интересах этого лица, он не согласился бы на передачу ТС в залог для обеспечения исполнения обязательств этого лица.
В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.2).
В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По делу согласно вышеуказанным обстоятельствам стороной договора займа является Путинцев К.В. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление-обязательство в адрес ООО "ГИК-Финанс" от гр. Путинцева В.В. от 13.03.2018.
Из содержания этого письма следует, что Путинцев В.В. просит приостановить начисление штрафов, и процентов по договору займа N ... от 25.03.2016 с 13 марта 2018 по 13 апреля 2018 года; обязуется погасить задолженность по займу в размере .......... рублей в срок до 13.04.2018.
Встречный истец считает, что данное письмо является основанием для признания сделки залога недействительной, поскольку свидетельствует о том, что обязательство связано с интересами другого лица.
Однако судебная коллегия считает, что данное письмо-обязательство для разрешения спора о недействительности сделки какого-либо правового значения иметь не может. Как следует из вышеприведенной нормы права, обязательство возникает в силу договора, причинения вреда или из иных предусмотренных законом случаев. При этом обязательство не создает обязанностей для лица, которое не является стороной обязательства.
Договор займа, в силу которого Козловым С.П. было принято обязательство о залоге, никем не оспорен, не изменен, заключен в соответствии со всеми требованиями закона. Из этого следует, что указанным письмом обязательство принято Путинцевым В.В. безосновательно, при отсутствии его обязанностей в силу договора либо в силу закона. Таким образом, данное обязательство Путинцева В.В. никакой юридической силы для кредитора не имело и не может иметь.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По делу анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны встречного истца Козлова С.П. каких либо допустимых, относимых доказательств того, что Путинцев В.В. связан с договором займа не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка