Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Пичугово море" к Рахматуллиной А. А. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, целевым взносам, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубкова А.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Пичугово море" удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматуллиной А. А. в пользу товарищества собственников недвижимости "Пичугово море" задолженность по ежемесячным платежам 103 220 руб., целевым взносам 38 020 руб., пени 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 124 руб.80 коп., всего 150 364 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Пичугово море" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Рахматуллина А.А. является собственником двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в границах дачного поселка по адресу: <адрес>, общее имущество которого находится в управлении истца. Указывая на ведение ответчиком садоводства в индивидуальном порядке, наличие у нее задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры: ежемесячные платежи 103 220 руб., целевые взносы за асфальтирование дорог поселка 37 080 руб., за умягчение воды 940 руб., истец просил суд взыскать с ответчика эти суммы вместе с пени 11 628,69 руб., судебными расходами по оплате государственной пошлины 4 257 руб. (л.д. 3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубков А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не доказал, что является надлежащим истцом, поскольку на территории бывшего ДНП "Обское море" создано несколько ТСН, вхождение земельных участков ответчика в состав земель, обслуживанием которых занимается истец, не доказано. Полагает, что требования подлежат разрешению с учетом норма права, регулирующих деятельность именно ТСН, а не садоводческих и огороднических товариществ. Правовые основания для взыскания членских и целевых взносов отсутствуют, поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН с ответчиком не заключался. Считает необоснованными ссылки суда на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04.04.2017 и апелляционное определение по другому делу. Данными судебными актами было установлено создание точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры, но не подключение к данной системе ответчика. На земельном участке ответчика отсутствуют постройки, насаждения, он не огорожен, к сетям централизованного водоснабжения, электроснабжения не подключен. Ответчик была на участке в момент его приобретения в 2013 году, постоянно находится в <адрес> или <адрес>, объектами инфраструктуры никогда не пользовалась. В таких услугах как содержание правления ТСН, содержание дорог, затраты на мусор, эл.линии, места общего пользования, охрана, водоснабжение (траспортировка), налог на землю, проведение праздников не нуждается. Правовых оснований для применения положения о неосновательном обогащении не имеется, поскольку ответчик добровольно отказалась от пользования объектами инфраструктуры, никаких благ от того, что истец понес затраты на содержание общего имущества, ответчик не приобрела. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 148-149).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН "Пичугово море" Борисовский Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматуллина А.А. с 02.06.2014 является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
На территории дачного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, 09.03.2016 было зарегистрировано ТСН "Пичугово море".
Ответчик Рахматуллина А.А. членом ТСН "Пичугово море" не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Протоколами общего собрания, в том числе заочными, ТСН "Пичугово море" от 17 мая 2016 года N 1 и 2, от 29 мая 2017 года N 1, от 07 мая 2018 года N 1 утверждены:
- смета расходов на содержание общего имущества дачного поселка на 2016-2017 гг.;
- размер ежемесячнойплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из расчета 1 985 рублей в месяц без пользования водой за каждый земельный участок;
- размер целевого взноса для каждого собственника земельного участка за асфальтирование дорог поселка 18 540 руб.,
- размер целевого взноса с одного земельного участка за умягчение воды 470 руб.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по ежемесячным платежам 103 220 руб. за период с июня 2016 года по июль 2018 года, по целевым взносам за асфальтирование дорог поселка 37 080 руб., за умягчение воды 940 руб. Также истец просил взыскать пени в сумме 11 628,69 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), проанализировав собранные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства, исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла и исследовала в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.
Представленными истцом схемой расположения земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, планом поселка подтверждается, что два земельных участка ответчика расположены в границах ТСН "Пичугово море".
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законном порядке, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
