Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Малькова А.Г., Шнытко С.М.
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева Е.Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Елисеевой Е.Б. - Демидовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Елисеева А.А. и его представителя Бурмистровой А.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения,
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Е.Б., Елисеев А.В. обратились в суд с иском к Елисееву А.А. (сыну) и Елисееву Т.А., (дата). (внуку, - несовершеннолетнему сыну Елисеева А.А.) о признании их утратившими права пользования жилым помещением - ... снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что сын более 15 лет назад выехал из спорной квартиры в другое место жительства, а ребенок прописан в квартире без их согласия, плату жилья и коммунальных услуг не производит.
Определениями судьи от 10.07.2018 и 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц соответственно привлечены администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области и Орган опеки и попечительства администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области.
Истец Елисеева Е.Б. и ее представитель Демидова Е.В. в ходе судебного заседания требования поддержали.
Истец Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Елисеев А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева Т.А., в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на конфликтные отношения в семье, вахтовый метод работы, что препятствует ему в пользовании жилым помещением, а также об определении решением суда от 23.05.2014 места жительства ребенка - несовершеннолетнего сына Сергея, (дата). по его (отца) месту жительства в спорной квартире. От оплаты спорного жилого помещения не уклоняется, не имеет иного жилого помещения.
Представители третьих лиц: наймодателя - администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - ФИО9 и Органа опеки и попечительства - ФИО10 в судебном заседании требования не признали, указав на их необоснованность.
Прокурор исковые требования посчитал незаконными и необоснованными.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.10.2018 истцам в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Елисеева Е.Б. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права при его вынесении.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная ... является муниципальной собственностью, предоставлена Елисееву А.В. в 1988 году на семью из 5-ти человек, включая истцов.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Елисеева Е.Б., Елисеев А.В., их сыновья - Елисеев А.А., Елисеев Д.А., а также сын Елисеева А.А. - Елисеев Т.А., (дата) .; без регистрации в ней проживает Елисеев С.А., (дата) г.р. - сын Елисеева А.А.
Обращаясь в суд с иском, Елисеева Е.Б. и Елисеев А.В. указали на то, что Елисеев А.А. добровольно более 15 лет назад выехал из указанной квартиры, его несовершеннолетний сын Елисеев Т.А. зарегистрирован в ней без их согласия.
Ответчик, не отрицая факта длительного непроживания в спорной квартире, утверждал, что произошло это из-за конфликтных отношений в семье, характера его трудовой деятельности, ссылался также на вступившее в законную силу решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23.05.2014 об определении места жительства его несовершеннолетнего сына Елисеева С.А. с отцом по адресу: ....
С этим согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что выезд Елисеева А.А. из квартиры носит временный характер, произошел из-за конфликтных отношений в семье, другим жильем ответчик не обеспечен; нарушение права Елисеева А.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО19 на совместное проживание недопустимо; несовершеннолетний Елисеев Т.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Елисеевым А.А., зарегистрированным в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), подробно мотивирован, подтвержден доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Факт постоянного непроживания ответчиков в квартире не нашел своего подтверждения в суде, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, являющихся соседями, о редком появлении Елисеев А.А. в ней, при наличии неоспоренного права последнего на совместное проживание с несовершеннолетним сыном Сергеем по адресу: ... таковыми не являются.
Иных обстоятельств, которые в силу закона позволили бы признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - ... Елисеевой Е.Б., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ответчика Елисеева А.А. о семейном конфликте, его служебной занятости при вахтовом методе работы, исключающей постоянное его нахождение в квартире, нашли свое подтверждение.
При таком положении суд сделал правильный, отвечающий требованиям ст. 71 ЖК РФ, вывод о временном отсутствии Елисеева А.А. по месту регистрации и сохранении за ним права пользования ...
Доводы жалобы об отсутствии ответчика в указанном жилом помещении опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья при наличии иска Елисеев А.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неоспоренном факте проживания в квартире без регистрации его сына Сергея, несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Елисеев Т.А. не проживает в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетний Елисеев Т.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Елисеева А.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
