Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44971/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любаускайте ... к Любаускайте фио о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио фио к Любаускайте ... о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить фио фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Любаускайте ... предоставить Любаускайте фио ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства. В данной квартире также по месту жительства зарегистрированы ее сыновья фио и фио и ответчик фио, которая является дочерью ее умершего брата. Ответчик никогда в квартиру фактически не вселялась, не проживала и не проживает. Полагая, что ответчик не приобрела право пользования квартирой, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

фио заявлен встречный иск к фио о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована в вышеуказанной квартире с рождения совместно с отцом - Любаускасом В.И. На протяжении долгих лет фио препятствует проживанию в данной квартире, в частности не выдает ключи от входной двери, не открывает дверь в квартиру, меняет замки на входной двери, делая невозможным реализацию права пользования квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель по устному ходатайству фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя -адвоката фио, которая в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, присутствовали в судебном заседании при докладе дела вплоть до перерыва, объявленного в связи с эвакуацией в Московском городском суде, после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является нанимателем квартиры N 84 в доме 30 корп. 3 по адрес в г. Москве.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги в отношении квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес следует, что по месту жительства в данной квартире зарегистрированы фио - 15 ноября 1978 года, фио - 24 августа 1994 года, дети фио: фио - 06 июля 2006 года и фио - 07 июля 2006 года.

Обращаясь в суд с данным иском фио просит признать фио не приобретшей право пользования указанной квартирой, снять ее с регистрационного учета, указывая на то, что фио никогда в квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала и не проживает, расходы по оплате коммунальных услуги не несет.

Как следует из материалов дела, решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 04 июня 2001 года расторгнут брак между фио (отец ответчика фио) и фио, при этом, в решении суда указано, что стороны достигли соглашения о том, что после расторжения брака дочь - фио паспортные данные, останется проживать с матерью.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2003 года фио вместе с отцом фио вселена в квартиру, расположенную по адресу: адрес; на фио возложена обязанность предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий фио и несовершеннолетней фио в пользовании квартирой.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, ГУ г.Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании заключить соглашение; встречный иск фио к фио, фио, фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании утратившей право на жилое помещение также оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, ГУ г.Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании заключить соглашение отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, ГУ г.Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании заключить соглашение. Определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 84, расположенной по адресу: адрес: фио, фио в размере 1/3 доли причитающихся платежей, фио, фио, фио, фио в размере 2/3 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела справке N 3387720 МФЦ района Тверской от 24 апреля 2019 года, фио имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составляет сумма, при этом, согласно справке от 13 июня 2019 года N 3413182 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у фио отсутствует.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям в приложении Сбербанк Онлайн следует, что с января 2017 года, т.е. спустя три месяца после смерти отца фио- фио, она стала осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что фио не оплачивала за жилищно-коммунальные услуги, так как предполагала, что ее отец фио нес данные расходы, принимая во внимание возраст фио и отсутствие заработка, также указала на то, что отсутствуют законные основания для признания фио не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку пользоваться квартирой она не может ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно, препятствий со стороны фио, с которой имеют место быть конфликтные отношения; какое-либо иное недвижимое имущество у фио в настоящее время отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, и исходил из того, что регистрация по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес, была произведена на основании соглашения ее родителей - фио и фио, один из которых, а именно фио был зарегистрирован в указанном жилом помещении и утратившим право пользования спорным жилым помещением на дату регистрации в нем фио, паспортные данные, (несовершеннолетней на дату регистрации - 24.08.1994 года), в установленном законом порядке признан не был, и обратного суду не представлено; ответчик фио вместе с отцом на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2003 года была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; несет бремя содержания жилого помещения в определенной доли, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением.

И тот факт, что с момента регистрации и вселения в спорное жилое помещение и до совершеннолетия, а также по настоящее время фио не проживала в квартире не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещение, поскольку после расторжения брака между фио (отец фио) и фио место жительства несовершеннолетней фио 1994 г.р., было определено с матерью по адресу: адрес; и, будучи несовершеннолетней, она не могла самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению в спорную квартиру; что касается периода с 2012 года - фио не могла проживать в спорной квартире, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с фио и чинением препятствий со стороны последней во вселении в спорную квартиру.

Таким образом, правовых оснований для признания фио не приобретшей право пользования жилым помещением суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая встречный иск фио к фио о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес, не чинить препятствия в пользовании квартирой суд исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

12 октября 2016 года фио подала в ОМВД России по адрес заявление, согласно которому 17 сентября 2016 года она не смогла войти в квартиру по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, в связи с тем, что ключ от входной двери не подходил к замку.

15 июня 2019 года фио подала в ОМВД России по адрес заявление, согласно которому 15 июня 2019 года в 12 час. 10 мин. она не смогла войти в квартиру по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, в связи с тем, что ключ от входной двери не подходил к замку; после звонка в дверь, таковую открыла фио, которая отказалась пускать ее в квартиру, после чего была вызвана полиция, в присутствии сотрудников полиции фио отказалась выдать ей ключи от квартиры.

В судебном заседании обозревалась видеозапись от 19 марта 2022 года, на которой фио пытается войти в квартиру N 84, расположенную по адресу: адрес, но дверь никто не открывал, аналогичная ситуация произошла 28 марта 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чинении препятствий со стороны фио в реализации права пользования спорной квартирой фио -истцом по встречному иску, которые связаны с действиями фио - ответчиком по встречному иску, и удовлетворил требования фио о вселении, обязании предоставить ключи от спорной квартиры и нечинении препятствий в ее пользовании, что, по мнению суда будет способствовать восстановлению нарушенного права пользования фио спорной квартирой.

Доводы фио о том, что фио выехала добровольно из спорной квартиры, не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фио в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в нее и вселяться не собирается, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу, указанной в исковых требованиях, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru