Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44970/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44970/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бикуловой Р.Р. по доверенности * М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бикуловой * к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бикулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N*т 03.09.2018, мотивировав заявленные требования тем, что заочным решением Можайского городского суда от 06.11.2019, вступившим в законную силу 07.03.2020, с Бикуловой Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 691 800,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 118,01 руб. Основанием к взысканию долга явился представленный ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 0910-Р-11673107080 от 03.09.2018, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 590 000 руб. под 23,9% годовых. Указанный договор Бикулова Р.Р. с банком не заключала, денежных средств не получала, подпись на договоре ей не принадлежит.

Представитель истца Бикулова Р.Р.по доверенности Ляшина М.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. против удовлетворения исковых требований Бикуловой Р.Р. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бикуловой Р.Р. по доверенности Ляшина М.Ю.

Представитель истца Бикуловой Р.Р. по доверенности Ляшина М.Ю. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Истец Бикулова Р.Р. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Можайского городского суда Московской области от 06.11.2019 по гражданскому делу N 2-1428/2019, с Бикуловой Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0910-Р-11673107080 от 03.09.2018 в общей сумме 691 800,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 118,01 рублей. Решение вступило в законную силу 07.03.2020.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", подпись от имени Бикуловой Р.Р. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N*от 03.09.2018 выполнена не Бикуловой Р.Р., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Давая правовую оценку проведенному по делу заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не является исключительным доказательством, подлежит оценке с другими доказательствами в их взаимной совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам положений ст.ст 67, 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что оспариваемый договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ПАО "Сбербанк России" заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic. При заключении договора представлен паспорт гражданина РФ серия *. Во исполнение договора выдана кредитная карта N* с лимитом кредитования 590 000 руб. сроком на 12 месяцев под 23,9% годовых, к которой открыт счет для отражения проводимых с помощью карты кредитных операций. Кроме того, по данной карте к номеру телефона *, принадлежащему Бикуловой Р.Р., подключена услуга Мобильного банка.

Из выписки по счету следует, что по счёту кредитной карты осуществлялись расходные операции.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные и полученные доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что истцом совершались действия по исполнению договора, свидетельствующие о его заключении, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора N* от 03.09.2018.

На основании заявления ответчика и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, учитывая начало исполнения оспариваемого договора 03.09.2018, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", которым подтверждается, что подпись индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N* от 03.09.2018, выполнена не Бикуловой Р.Р., являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами кредитного договора подтверждается совершение истцом Бикуловой Р.Р. действий по исполнению договора данного договора, использование поступивших на карточный счет истца кредитных денежных средств, а также произведением действий, направленных на заключение кредитного договора, что исключает признание кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что установив фактическое исполнение истцом кредитного договора, суд должен был взыскать с истца только основной долг без процентов и неустойки, полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания указанной сделки недействительной, поскольку не относятся к настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из совершения истцом Бикуловой Р.Р. действий по исполнению договора данного договора, свидетельствующих о воле, направленной на сохранение сделки, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания в жалобе на несогласие с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку выводы суда полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании кредитного договора началось со дня фактического исполнения Бикуловой Р.Р. спорного соглашения (03.09.2018), что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд 23.11.2021, истец пропустила срок исковой давности. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено, суд не нашел оснований для его восстановления.

Ссылки на то, что истец не является стороной сделки, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права о сроках исковой давности и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бикуловой Р.Р. по доверенности * М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать