Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-44963/2022


9 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Савчук Е. И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчук Е.И. к ГУ ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии о удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Савчук Е.И. периоды: с 10.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015 - в должности заместителя директора в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы "Школа N 1551"; в специальный и страховой стаж период работы с 01.09.1998 по 31.12.1998 - в должности учителя истории в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 819".;

установила:

Савчук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды:

с 10.01.1996 по 31.08.1996 в должности психолога в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28";

с 01.10.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.07.1998, с 27.08.1998 по 30.08.1998 - в должности педагога-психолога в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Детский сад N 1237" Северо-Западного учебного округа г. Москвы;

с 01.09.2011 по 31.12.2011 - в должности директора в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 819";

с 10.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015 - в должности заместителя директора в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы "Школа N 1551";

с 01.01.2019 по 31.01.2021 - в должности директора в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 2005";

с 01.09.1986 по 31.08.1990 - период получения профессионального образования в Московском ордена Трудового Красного Знамени областного педагогического института им. Н.К. Крупской;

с 01.09.1998 по 31.12.1998 - в должности учителя истории в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 819".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей) в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области истец не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савчук Е.И., 01.02.2021 года обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 25.03.2021 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж педагогической деятельности истца составил 21 год 6 месяцев 28 дней.

В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы истца:

с 10.01.1996 по 31.08.1996 - в должности психолога в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28";

с 01.10.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.07.1998, с 27.08.1998 по 30.08.1998 - в должности педагога-психолога в ГБОУ "Детский сад N 1237" Северо-Западного учебного округа г. Москвы;

с 01.09.2011 по 31.12.2011 - в должности директора в ГБОУ "Средняя школа N 819";

с 10.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015 - в должности заместителя директора в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы "Школа N 1551";

с 01.01.2019 по 31.01.2021 - в должности директора в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005";

с 01.09.1986 по 31.08.1990 - период получения профессионального образования (педагогического), являющегося условием выполнения работником определенного вида деятельности (осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей) в Московском ордена Трудового Красного Знамени областного педагогического института им. Н.К. Крупской;

с 01.09.1998 по 31.12.1998 - в должности учителя истории в ГБОУ "Средняя школа N 819".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и включении в специальный стаж истца периодов работы: с 10.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015 - в должности заместителя директора в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1551"; в специальный и страховой стаж периода работы с 01.09.1998 по 31.12.1998 - в должности учителя истории в ГБОУ "Средняя школа N 819".

В части удовлетворенных требований, решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана. В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода обучения с 01.09.1986 по 31.08.1990 - период получения профессионального образования (педагогического) в Московском ордена Трудового Красного Знамени областного педагогического института им. Н.К. Крупской, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не выполнены условия, предусмотренные абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Доводы истца о том, что до периода обучения она была зачислена на должность педагога-воспитателя пионер-лагеря "Солнечный", в связи с чем, период обучения подлежит включению в специальный стаж, судебная коллеги отклоняет, поскольку указанное истцом опровергается сведениями из ее трудовой книжки, первая запись сделана о периоде работы с 23.05.1988 в период обучения в ВУЗе (1986-1990 г.г.).

Кроме того, периоды работы истца в пионерском лагере "Солнечный" на I и II смены в должности педагога-воспитателя с 23.05.1988 по 13.08.1988, с 01.06.1989 по 19.07.1989 не включены пенсионным органом в льготный стаж, что не оспаривается истцом.

Разрешая требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов с 10.01.1996 по 31.08.1996 в должности психолога в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" на 0,5 ставки во время отпуска по уходу за ребенком, а также с 01.10.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.07.1998, с 27.08.1998 по 30.08.1998 - в должности педагога-психолога в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Детский сад N 1237" Северо-Западного учебного округа г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данные должности не предусмотрены Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периодов с 01.09.2011 по 31.12.2011 - в должности директора в Государственном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 819"; с 01.01.2019 по 31.01.2021 - в должности директора в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 2005", поскольку доказательств выполнения истцом педагогической или учебной нагрузки не представлено.

Так, согласно ответу на запрос пенсионного органа, педагогическая нагрузка с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляла менее 6 часов в неделю, с 01.01.2019 по 31.01.2021 педагогической нагрузки не имела; представленная льготная справка ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005" подтверждает исключительно полную ставку в должности директора, без педагогической нагрузки и оснований к ней.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 г. N 781 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

В соответствии с пп. "а" п. 8 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Учитывая отсутствие подтверждения обязательных выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия решения об учете периодов в специальный стаж.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Савчук Е.И. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru