Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-4496/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Пардаевой Дилфузы Исрофиловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Пардаевой Дилфузы Исрофиловны к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Олегу Владимировичу об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи,

установил:

Истец Пардаева Д.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву О.В., в котором просила суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора (договора бронирования) от 24 мая 2018 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. исковое заявление Пардаевой Д.И. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Пардаева Д.И. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество, либо нет.

Из предъявленного искового заявления следует, что, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора (договора бронирования) от 24 мая 2018 г.

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, следовательно, регулируются общими правилами о подсудности закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлено в связи с чем оснований для предъявления иска по правилам об исключительной подсудности не имеется.

В исковом заявлении адрес ответчика указан как: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Пардаевой Д.И., судом первой инстанции неправильно применены положения норм процессуального права, что влечет за собой отмену определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Пардаевой Дилфузы Исрофиловны к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Олегу Владимировичу об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка