Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4496/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ши.Л.Е.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года по делу по иску К.О.А. к Ш.Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Ш.Л.Е. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2016 г. от ее имени нотариусом города областного значения г.Н.Новгорода П.О.А. была выдана нотариальная доверенность 52 АА 3081994 на имя Ш.Л.Е., согласно которой Ш.Л.Е. имела право получать причитающиеся К.О.А. деньги путем наличного или безналичного расчета, в случае необходимости открыть счет в банке и перечислять на него причитающиеся деньги, совершать все действия, связанные с проведением банковских операций по указанному счету, с правом получения денег или с использованием банковского сейфа. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу N 33-1936/2020 от 25.08.2020 г. данная доверенность признана недействительной.

Впоследствии из выписки по счету ПАО Сбербанк от 31.01.2019 г. ей стало известно, что 23.03.2017 г., 21.04.2017 г., 12.05.2017 г., 06.06.2017 г., 21.07.2017 г., 07.09.2017 г. Ш.Л.Е., действующая на основании вышеуказанной доверенности, без поручения и ведома К.О.А. сняла с ее расчетного счета денежные средства в сумме ***руб. Какого-либо договора между ней и Ш.Л.Е., дающего правовые основания для приобретения указанных денежных средств не заключалось, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, поскольку были получены и использованы Ш.Л.Е. по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, 09.12.2016 года Ш.Л.Е., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени К.О.А. заключила договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ***, согласно пункту 2 которого покупатели уплачивают денежные средства в размере ***. в счет уплаты покупной стоимости указанной доли при подписании договора купли-продажи. Таким образом, Ш. Л.Е. получила от покупателей денежные средства в размере ***руб., впоследствии сообщила К.О.А., что перевела данные денежные средства на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако из выписки по счету от 31.01.2019 г. ей стало известно, что никакого перевода ни от Ш.Л.Е., ни от других лиц не поступало.

С 31.01.2019 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Ответчик Ш.Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с К.О.А. неосновательного обогащения в размере ***руб., оплаченных ею за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в качестве обязательных платежей К.О.А.

В судебное заседание истец К.О.А., ответчик Ш.Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца - адвокат К.А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права К.О.А. узнала при получении выписки по счету 31.01.2019 г. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все платежи Ш.Л.Е. осуществляла добровольно, без поручения К.О.А.

Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что все полученные денежные средства были потрачены Ш.Л.Е. на оплату обязательных платежей К.О.А. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 г. постановлено: "Исковые требования К.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.Е. в пользу К.О.А. неосновательное обогащение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по день фактического погашения суммы долга в размере ***руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований К.О.А. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Е. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. отказать".

В апелляционной жалобе Ш.Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда относительно того, что денежные средства предъявленные к взысканию с К.О.А. как неосновательное обогащение были получены с ее банковского счета являются необоснованными, поскольку в указанный период времени денежные средства со счета К.О.А. не снимались и не перечислялись. Денежные средства в размере ***. перечислялись с личного счета ответчика из ее личных средств. Таким образом ответчик указывает, что оплатила обязательства за К.О.А. своими личными средствами. Сведения об иных платежах имеются в деле и не обоснованно не приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года нотариусом города областного значения г.Н.Новгорода П.О.А. удостоверена нотариальная доверенность 52 АА 3081994 (реестровый N 1-3795), в соответствии с которой К.О.А. уполномочила Ш.Л.Е., в том числе, получать причитающиеся ей деньги путем наличного или безналичного расчета, в случае необходимости открыть счет в банке и перечислять на него причитающиеся деньги, совершать все действия, связанные с проведением банковских операций по указанному счету, с правом получения денег или с использованием банковского сейфа. Для чего предоставила Ш.Л.Е. право, в том числе, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах, городской и районной администрации, ГУ УПФ РФ и его отделах, в Банках и других кредитных организациях, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МКУ "МФЦ", Управлении Росреестра по Нижегородской области, жилищных органах, налоговой инспекции, нотариальной конторе, жилищно-коммунальных службах, уплачивать государственную пошлину и иные сборы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанная доверенность К.О.А. на имя Ш.Л.Е. признана недействительной.

Согласно выпискам по счету N 40817810442001963531, открытому в ПАО Сбербанк на имя К.О.А., представленным за период с 20.10.2016 г. по 31.01.2019 г., с 23.03.2017 г. по 30.01.2019 г., Ш.Л.Е. по доверенности совершены операции на общую сумму ***руб., в том числе 23.03.2017 г. - выдача *** руб., 21.04.2017 г. - выдача *** руб., 12.05.2017 г. - выдача *** руб., 06.06.2017 г. - выдача *** руб., 21.07.2017 г. - списание, взимание комиссии ***руб., ***руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., 07.09.2017 г. - выдача *** руб.

09 декабря 2016 года между Ш.Л.Е., действующей от имени К.О.А. по доверенности 52 АА 3081994, удостоверенной 24 октября 2016 года нотариусом города областного значения г.Н.Новгорода П.О.А., (представитель продавца) и К.С.М., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей К.К.А., 2007 года рождения, К.А.А., 2009 года рождения, К.А.А., П.В.В., П.В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Согласно п.2 указанного договора покупатели уплачивают денежные средства в размере ***. в счет уплаты покупной стоимости указанной доли земельного участка при подписании договора купли-продажи.

Как следует из выписок по счету N 40817810442001963531, открытому в ПАО Сбербанк на имя К.О.А., денежные средства в размере ***руб., полученные Ш.Л.Е. при подписании договора купли-продажи, на счет К.О.А. не вносились.

Истец указала, что денежные средства в размере ***руб. (*** руб. + ***руб.) до настоящего времени Ш.Л.Е. не возвращены К.О.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям представителя ответчика, полученные денежные средства были использованы на внесение обязательных платежей за К.О.А.

Как следует из выписки по счету К.О.А. и квитанции от 21.07.2017 г. (л.д.69,122-124), 21.07.2017 г. Ш.Л.Е. за К.О.А. произведены платежи в пользу ООО "Нижегородэнергогазрасчет", ТСЖ 32, ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на общую сумму ***руб.

Согласно представленным ответчиком чекам и квитанциям за период с 19 декабря 2016 г. по 2018 год Ш.Л.Е. в интересах К.О.А. были произведены налоговые платежи, платежи за газ, электроэнергию, квартплату на общую сумму ***руб., в том числе:

- 2016 год - *** (л.д.50,51,88,90);

- 2017 год - ***;

- 2018 год - ***.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком чеки от 19.09.2016 г., 19.09.2016 г., 19.10.2016 г. на общую сумму ***руб. (л.д.44-46), посчитав произведенные платежи Ш.Л.Е. до выдачи К.О.А. доверенности на имя Ш.Л.Е.

Также суд отметил, что квитанции от 24.10.2016 г., 18.11.2016 г., 24.11.2016 г. на общую сумму 21100 руб. (л.д.47-49) оплачены до получения Ш.Л.Е. денежных средств по договору купли-продажи и снятии денежных средств со счета, в связи с чем указанная сумма судом не учитывается.

Как следует из чеков от 19.01.2017 г., 23.01.2017 г., 23.01.2017 г., 23.01.2017 г., 23.01.2017 г., 23.01.2017 г., 20.10.2017 г., 19.12.2017 г. (л.д.53-58,76,81) Ш.Л.Е. оплачены налоговые платежи и платеж в ООО УК "Дом-Сервис". Однако сведений о том, что данные платежи произведены в интересах К.О.А., не имеется, в связи с чем они также не принимаются судом во внимание.

Представленная ответчиком квитанция от 19.01.2019 г. на сумму 18238 руб. (л.д.109) оплачена не Ш.Л.Е., в связи с чем указанная сумма судом не учитена.

Таким образом, суд установил, что Ш.Л.Е. в интересах истца К.О.А. произведены платежи на общую сумму ***руб.

Учитывая, что полученная ответчиком Ш.Л.Е. денежная сумма явно превышает стоимость переданного имущества, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования К.О.А. являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. С учетом платежей, произведенных Ш.Л.Е. в интересах К.О.А., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере ***руб. (***.).

Довод представителя истца о том, что ответчик Ш.Л.Е. по своей собственной инициативе без поручения К.О.А. производила платежи, отвергнут судом как несостоятельный, поскольку действия Ш.Л.Е. совершены не в своих интересах, а в интересах К.О.А., не ущемляют ее прав. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества на сумму ***руб. (общая сумма внесенных ответчиков платежей) за счет истца не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом за необоснованностью.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере ***руб. ответчиком Ш.Л.Е. истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца К.О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по день фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению. По расчету суда за период с 31.01.2019 г. по 28.01.2021 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.Л.Е. о взыскании с истца К. О.А. неосновательного обогащения в размере ***руб., суд первой исходил из того, что доказательств приобретения или сбережения К.О.А. имущества на сумму *** руб. за счет Ш.Л.Е., наличия неосновательного получения К.О.А. денежных средств Ш.Л.Е. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Л.Е. в пользу истца К.О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.