Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-271/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Мустафаеву Тарьелу Камалу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мустафаева Тарьела Камала оглы

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Мустафаева Т.К. оглы взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89700 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мустафаеву Т.К. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мустафаевым Т.К. оглы заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 151 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 042 рубля 70 копеек под 20,50% годовых.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89700 рублей 73 копейки: просроченный основной долг - 65208 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 21 652 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2 085 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные процент - 753 рубля 36 копеек.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мустафаева Т.К. оглы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89700 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 02 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафаев Т.К. оглы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения настоящего судебного спора по существу, что исключило для него возможность судебной защиты и представления доказательств оплаты кредита.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мустафаевым Т.К. оглы заключен кредитный договор N <...> на сумму 151 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Т.К. оглы обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4042 рубля 70 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства не выполняет, Мустафаев Т.К. оглы уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаева Т.К. оглы в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитного договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи Мустафаевым Т.К. оглы возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Мустафаевым Т.К. оглы перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89700 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - 65208 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 21652 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2085 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 753 рубля 36 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Мустафаевым Т.К. оглы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мустафаева Т.К. оглы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Мустафаеву Т.К. оглы по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84-85).

Также судом судебная повестка направлена по адресу указанному Мустафаевым Т.К. оглы при заключении кредитного договора: <адрес>, которая также возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 82-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Тарьела Камала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка