Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4496/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Мухина А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3 А. С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, посредством оставления предмета залога за собой по цене 3 467 000 рублей. Также истец просил возместить расходы ему по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО14 7 ноября 2018 года был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО14 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 ноября 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. ФИО15 в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО14 по указанному договору займа между истцом и ответчиком 7 ноября 2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель ФИО2 передал в залог земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью согласованной сторонами договора залога в размере 2 111 809,66 рублей.

Истец ФИО3 А. С., ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года с учетом исправления описок определением от 5 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов: садовый дом, площадью 150,4 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 744 320 рублей; земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с определением начальной продажной стоимости в размере 290 240 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы взыскана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО17 в апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение, указав, что предмет залога подлежит поступлению его собственность как залогодержателя на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации; в жалобе ссылается на то, что договором залога предусмотрен способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; суд перовой инстанции, отклоняя требование истца об определении способа реализации, предусмотренного договором, свои выводы в указанной части не мотивировал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО14 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО14 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету заемщик ФИО3 П. А. обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 2 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа - 3 250 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 018 750 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 253 987,50 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора N от 7 ноября 2018 года в качестве обеспечения займа, не позднее дня заключения настоящего договора, займодавец и залогодатель ФИО2 заключают договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются садовый дом, площадью 150,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 111 809,66 рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым спорное имущество передано ФИО2 в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО14 по договору займа N от 7 ноября 2018 года, заключен 7 ноября 2018 года; 30 ноября 2018 года Управлением Россреестра по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация залога за N.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора залога договор обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.3.9. договора стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда следующим образом: залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. При этом залогодержатель вправе по своему усмотрению отказаться от оставления заложенного имущества за собой и требовать обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, присуждение залогодержателю имущества в натуре в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации посредством оставления предмета залога за собой. В то же время данные о том, что залогодатель ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора, принимая решение о реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, вышел за пределы заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истец ФИО18 заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО14 по договору займа N от 7 ноября 2018 года, не заявив требование о взыскании с заемщика ФИО14 задолженности по договору займа N 02-11/18 от 7 ноября 2018 года.

В то же время законодателем не предусмотрена возможность требовать обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требований об исполнении договора займа в форме взыскания задолженности по такому договору.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке без предъявления в судебном порядке требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, разрешения вопроса о наличии задолженности по этому обязательству и о размере задолженности, невозможно.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 7 ноября 2018 года, заключенного с ФИО2, в отрыве от требования о взыскании задолженности по договору займа N от 7 ноября 2018 года, заключенного с ФИО14 судебной защите не подлежало, поскольку при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит выяснению обстоятельство наличия обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, размер задолженности по этому обязательству. Без установления судом первой инстанции указанных обстоятельств судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Таким образом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Экспертным учреждением экспертиза проведена и составлено экспертное заключение. В то же время оплата экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы должна быть возложена на истца, как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах с ФИО11 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на садовый дом, площадью 150,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка