Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4496/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Азаровой Е.Л. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года о возвращении частных жалоб на определения от 27 июля 2020 года и 31 июля 2020 года об исправлении описок в решении суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Азаровой Е.Л. к Государственном учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, обязании осуществить перерасчет фиксированной выплаты, признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 исковые требования Азаровой Е.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца недополученную фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 37 924,56 руб., судебные расходы в размере 125,90 руб.

Определениями судьи от 27.07.2020 и 31.07.2020 в решении суда были исправлены допущенные описки.

31.07.2020 (05.08.2020) и 05.08.2020 в суд поступили частные жалобы от истца на определения от 27.07.2020 и 31.07.2020 об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу N 2-35/2020.

Определениями судьи от 31.07.2020 и 06.08.2020 указанные частные жалобы оставлены без движения на основании ч. 4 п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

11.08.2020 в суд поступили частные жалобы от истца на определения от 31.07.2020 и 06.08.2020 об оставлении частных жалоб истца от 31.08.2020 и 05.08.2020 без движения.

Апелляционными определениями Иркутского областного суда от 26.10.2020 определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.07.2020 (05.08.2020) и 06.08.2020 об оставлении без движения частных жалоб оставлены без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные определения вступили в законную силу 26.10.2020.

Определением судьи от 15.12.2020 частные жалобы на определения от 27.07.2020 и 31.07.2020 об исправлении описок возвращены истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Не согласившись с данным определением, Азарова Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи от 15.12.2020 отменить в части возврата частной жалобы на определение от 27.07.2020, поступившей на бумажном носителе.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.01.2021 частная жалоба Азаровой Е.Л. оставлена без движения. Предложено в срок до 28.01.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Азарова Е.Л. просит определение судьи об оставлении частной жалобы без движения отменить. Указывает, что из определения невозможно понять, какие именно недостатки имеются в частной жалобе, поступившей в суд 12.01.2021, из резолютивной части неясно, оставлена без движения частная жалоба или апелляционная. Азарова Е.Л. указала, что в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность направлять копию частной жалобы другой стороне возложена на суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Оставляя частную жалобу Азаровой Е.Л. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, предложил истцу в срок до 28.01.2021 устранить указанные недостатки.

Так, к жалобе, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в определении от 29.10.2020 N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При этом, согласно материалам дела, к частной жалобе Азаровой Е.Л. была приложена ее копия на бумажном носителе для ответчика (л.д. 236 т. 3).

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ законности и обоснованности.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что в определении судьи первой инстанции от 14.01.2021 отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, что свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года об оставлении без движения частной жалобы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело N 2-35/2020 по иску Азаровой Е.Л. к Государственном учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, обязании осуществить перерасчет фиксированной выплаты, признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, взыскании убытков и судебных расходов в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка