Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4496/2021

Судья Хабаровского краевого суда Юдакова Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Яворовского А.Е. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Яворовскому А. Е. о взыскании задолженности по соглашению кредитования,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Яворовскому А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 14.05.2014 N, за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 60575 руб. 15 коп.: из них 49538 руб. 34 коп.- основной долг, 11036 руб. 81 коп.- штрафы и неустойки, а также судебных расходов в размере 2017 руб. 25 коп. В обоснование иска указав, что 14.05.2014 между Банком и Яворовским А.Е. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, с присвоением номера N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашение о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 63 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 22.11.2013 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 63000 руб., проценты за пользование кредитом 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежных средств из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 60575,15 руб., а именно: просроченный основной долг 49 538,34 руб., штрафы и неустойки 11036,81 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.10.2019 по 09.01.2020.

Ранее АО "Альфа-Банк" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 15.06.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО "Альфа-Банк" просит суд взыскать с ответчика Яворовского А.Е. задолженность по Соглашению о кредитовании N от 14.05.2014: просроченный основной долг 49 538,34 руб., штрафы и неустойки 11036,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 2017,25 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года, принятому судом в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Альфа-Банк" к Яворовскому А.Е. удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Яворовского А.Е. задолженность по соглашению о кредитовании от 14.05.2014 N, за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 60575 руб. 15 коп.: из них основной долг 49 538 руб. 34 коп., штрафы и неустойки 11036,81 руб., а также судебные расходы в размере 2017 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Яворовский А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимание просьбу, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, принять во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшить предусмотренные договором проценты, что было проигнорировано судом. Сумму штрафов и неустоек в размере 11036,81 руб. (22% от суммы основного долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 между Банком и Яворовским А.Е. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, с присвоением номера N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашение о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 63 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 22.11.2013 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 63000 руб., проценты за пользование кредитом 27,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежных средств из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 60575,15 руб., а именно: просроченный основной долг 49 538,34 руб., штрафы и неустойки 11036,81 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом порложений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитным договорам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика процентов по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку расчет процентов соответствует условиям кредитного договора и установленному по делу периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года, апелляционную жалобу Яворовского А. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка