Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартыновой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 39890 руб., неустойки за период с 12 июня 2020 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В обоснование требований указала, что 15 мая 2020 года приобрела у ответчика телефон Apple iPhone SE 2020 64Gb стоимостью 39890 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 28 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 39890 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 1696 руб. 70 коп. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения по передаче телефона Apple iPhone SE 2020 64Gb в полной комплектации с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 39 руб. 89 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его исполнения в части возврата товара ответчику.
Мартынова Н.С. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара ответчику, подала апелляционную жалобу, в которой просила его в указанной в части отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, отказать во взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара ответчику. В обоснование доводов жалобы указала, что никакого ответа не претензию не получала, поэтому судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно взыскана судебная неустойка, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года Мартынова Н.С. приобрела у АО "РТК" телефон Apple iPhone SE 2020 64Gb стоимостью 39890 руб.
В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает камера.
28 мая 2020 года Мартынова Н.С. направила в АО "РТК" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Просила провести проверку качества в ее присутствии, ответ на претензию направить по адресу, указанному в претензии. Данная претензия получена ответчиком 01 июня 2020 года (л.д. 11-13).
04 июня 2020 года на претензию АО "РТК" направило ответ по адресу, указанному истцом, в котором предлагало представить спорный телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. Указанный ответ истцом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 36-42).
23 ноября 2020 года по заказу истца ООО "ДЕ ЮРЕ" проведено техническое исследование спорного товара, по результатам которого установлено, что в телефоне Apple iPhone SE, imei: N, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".
Из заключения эксперта N 404 от 12 февраля 2021 года следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone SE (2nd gen) 64Gb Red, imei: N, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры. Седов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации в телефоне не обнаружено. Установить дату возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия фото-, видеоматериалов в памяти устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов в устройстве не обнаружено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Мартыновой Н.С. требований о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" уплаченных за товар денежных средств в размере 39890 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном ответчиком истцу по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года, производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также для взыскания компенсации морального вреда.
При этом на истца обоснованно была возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении товара на проверку качества, в связи с чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок была приглашена на проверку качества товара, однако товар для ее проведения продавцу не передала.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Мартыновой Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки не имеется.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Судом при вынесении решения на Мартынову Н.С. возложена обязанность возвратить телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества неустойки являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО "Русская Телефонная Компания" кредитором.
В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 31-35), оно правильно разрешено судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мартынова Н.С. с претензией к продавцу о возврате стоимости товара обратилась 28 мая 2020 года, ответ на претензию истец не получила, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 11 августа 2020 года.
До обращения в суд, а именно 23 ноября 2020 года, истец по собственной инициативе провела досудебное исследование в ООО "ДЕ ЮРЕ", за которое уплатила 10000 руб. (л.д. 21).
Исходя из обстоятельств дела, указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования в данном конкретном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в размере 10000 руб.
С учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда в остальной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" в пользу Мартыновой Н.С. расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
