Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-122/2021 по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес") о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда N на выполнение отделочных работ. Цена договора составляла 266623 рубля, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аванса она уплатила ответчику 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке она отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Работы были выполнены не полностью и приняты частично на сумму 89818 рублей. Просила взыскать уплаченную за работу сумму в размере 30182 рублей, убытки в размере 16296 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец У., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель на иске настаивал. Представитель ответчика ООО "Строй-Бизнес" с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск У. к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в пользу У. уплаченную за работу сумму в размере 24165 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскал 101165 рублей.

В удовлетворении требований У. к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 6017 рублей, убытков в размере 16296 рублей, неустойки в большем размере отказал.

Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" 20015 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскал с У. в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" 4985 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2874 рублей 95 копеек.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "Строй-Бизнес" К. и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - произвести перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы, подлежащей возврату - 24165 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при распределении судебных расходов по оплате экспертизы не учел, что истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 16296 рублей. Согласно заключению эксперта N 04/03/21 стоимость выполненных работ в квартире истца составила 219343 рубля, недостатков в выполненных работах не установлено, однако денежные средства взысканы от суммы 120000 рублей. Суд не принял во внимание, что 20000 рублей из 120000 рублей были оплачены истцом за материалы, по которым претензий не заявлено. Накладные на материалы имеются в гражданском деле N 2-4295/2019. Кроме того, ссылаясь на п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, полагает неверным расчет неустойки, которая должна исчисляться от суммы 24165 рублей (разница между выполненными и принятыми работами).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. указал, что 120000 рублей было уплачено истцом в счет аванса за выполнение работ по договору. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав эксперта Ч., поддержавшего экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Судом установлено, что между ООО "Строй-Бизнес" (исполнитель) и У. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Работа выполняется с использованием сырья, материалов заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств 09.10.2018, срок окончания работ 20.11.2018. Цена подлежащей выполнению работы составляет 266623 рубля.

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в смете N 1 (приложение к договору).

Заказчиком исполнителю в качестве аванса уплачено 120000 рублей.

У. 24.11.2018 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

ООО "Строй-Бизнес" в адрес У. 26.11.2018 направлен акт приемки работ на общую сумму 291346 рублей 67 копеек с предложением подписать акт и уплатить разницу в размере 171346 рублей 67 копеек между указанной стоимостью работ и уплаченной по договору суммой.

ООО "Строй-Бизнес" 05.12.2018 получена претензия У. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, требованием возврата части уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

В ответе на претензию ООО "Строй-Бизнес" сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств и возмещения убытков, сославшись на согласование с У. дополнительных электромонтажных работ, указало на увеличение срока договора и согласилось выплатить неустойку за нарушение сроков на 3 дня в сумме 23996 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.11.2019 по делу N 2-4295/2019 по иску ООО "Строй-Бизнес" к У. о взыскании задолженности по договору, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также при рассмотрении дела N было установлено, что отказ У. от исполнения договора подряда был обоснован нарушением ООО "Строй-Бизнес" срока окончания работ, в связи с чем расходы ООО "Строй-Бизнес" на выполнение не принятых У. работ не взысканы.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор в отношении фактического объема и стоимости частично принятых У. работ, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архангельское Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N следующие ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренные договором подряда N 459 от 08.10.2018, выполнены в полном объеме: обшивка стен гипсокартонными листами (ГКЛ) в помещении спальни; демонтаж дверей; монтаж унитаза и монтаж полотенцесушителя в помещении санузла. Работы по настилу фанеры и укреплению пола в помещении прихожей - выполнено устройство настила (без крепления); демонтаж и монтаж кухонной мебели - выполнен демонтаж; устройство откосов и наличников в помещении кухни-гостиной - не выполнено. Стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Бизнес" работ (из числа указанных), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной договором подряда N 459 от 08.10.2018, составляет 28998 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на заключении эксперта N 04/03/21 ООО "Архангельское Бюро Оценки", исходил из того, что У., уплатив аванс по договору в размере 120000 рублей, отказалась от его исполнения, работы фактически выполнены и приняты У. на общую сумму 95835 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24165 рублей, а также с учетом ст.333 ГК РФ неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2018 по 24.11.2018 в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2018 по 06.07.2020 в размере 30000 рублей, морального вреда, штрафа, отказав во взыскании убытков в размере 16296 рублей, распределив расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, в силу которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец бесспорно заявила о принятии ею работ на сумму 66837 рублей, то именно на ответчике, которому в качестве аванса была передана сумма, значительно превышающая сумму принятых истцом работ, лежала обязанность доказать обоснованность удержания денежных средств истца при отказе истца от договора в связи с выполнением соответствующих работ либо приобретением и передачей истцу необходимых материалов.

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заключением эксперта N ООО "Архангельское Бюро Оценки" определена стоимость спорных работ, выполненных ООО "Строй-Бизнес" и принятых У., которая составила 28998 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена стоимость выполненных работ по договору, определенная экспертом в размере 219343 рубля, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют на основании положений п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вопреки доводам ООО "Строй-Бизнес", сумма, оплаченная истцом за выполненные работы по договору, составила 120000 рублей. При этом согласно п.1.2 договора работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов заказчика.

Кроме того, при рассмотрении дела N по иску ООО "Строй-Бизнес" к У. о взыскании задолженности по договору, подрядчик ООО "Строй-Бизнес" подтверждал, что за работы по договору заказчиком (У.) было уплачено 120000 рублей. Расчет задолженности, образовавшейся по мнению ООО "Строй-Бизнес" за счет выполнения дополнительных работ, производился исходя из оплаченной суммы 120000 рублей согласно смете, а не от 100000 рублей. Расчет задолженности производился следующим образом: 291346,67 руб.-120000 руб.=171346,67 руб. (дело N 2-4295/2019 л.д. 20); после уменьшения исковых требований подрядчик также исходил из оплаченной суммы 120000 рублей, приводя расчет задолженности: 254328,70 руб.-120000 руб.=134328,70 руб. (дело N 2-4295/2019 л.д. 80).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что стоимость работ по договору составляла более чем та, которую определилистороны, то есть более 266623 рублей, не имеется.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки. Выводы ООО "Строй-Бизнес" об исчислении неустойки от суммы, подлежащей возврату, основаны на ошибочном толковании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).