Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4496/2021

Судья Хованская Н.А. Дело N 33-4496/2021

24RS0048-01-2020-009771-07

2.032г.

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Поляковой Елены Юрьевны к ООО "Джонсон & Джонсон" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Поляковой Е.Ю. - Крохина О.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Юрьевны к ООО "Джонсон & Джонсон" о признании незаконным и отмене приказов от 10.06.2020 года N, от 12.08.2020 года N о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене п.2 приказа от 17.08.2020 года N о переносе даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Джонсон & Джонсон" о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что приказом ООО "Джонсон & Джонсон" N от 19.11.2018 года Полякова Е.Ю. принята на работу в ООО "Джонсон & Джонсон" в подразделение фармацевтических товаров на должность специалиста по продукту с тарифной ставкой 68 750 рублей, районным коэффициентом 30 %, северной надбавкой 30 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.07.2019 истец переведена на должность специалиста по продукту в региональном отделе продаж Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров.

Приказами от 24.10.2019 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-ех лет (внучкой), изменен режим работы, установлена неполная рабочая неделя с отработкой 30 часов в неделю.

Приказом от 10.06.2020 года N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.3.2,3.3,8.2,10.2 трудового договора от 18.11.2018 года, а именно, за не прохождение обязательного он-лайн тренинга "Практикум клиентоориентированного визита" в виртуальном формате с использованием программного обеспечения (Зум), проведенного обществом для сотрудников психиатрического направления подразделения фармацевтических товаров общества 20 мая 2020 года с 10.30 часов до 13.30 часов по московскому времени. Между тем, работодатель не указал в приказе конкретные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сделал вывод ее виновности на предположениях, не подтвержденных в установленном порядке.

Приказом от 12 августа 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к ответственности указано нарушение пунктов 3.2 и 3.3. трудового договора, выразившееся во внесении недостоверных сведений в корпоративную систему отчетности.

Приказом N от 12.08.2020 года прекращено действие трудового договора N от 19.11.2018 года с Поляковой Е.Ю. 17 августа 2020 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением не согласна, так как работодателем необоснованно не приняты во внимание ее объяснения по фактам, изложенным в приказе, выводы о допущенных ею нарушениях сделаны на основании докладной записки <данные изъяты> не подтверждающей совершению ею проступка.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как с 17.08.2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Приказом N работодателем был отменен приказ N от 12.08.2020 года, дата увольнения с 17.08.2020 года перенесена на следующий день после прекращения состояния временной нетрудоспособности, что также является незаконным.

С учетом уточненных требований истец просила признать незаконным и отменить приказы ответчика от 10.06.2020 года N об объявлении замечания, от 12.08.2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, п.2 приказа от 17.08.2020 года N о переносе даты увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой Е.Ю. - Крохин О.С. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неверное применение судом норма материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Поляковой Е.Ю. - Валеева А.Х. (доверенность от 17.08.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ""Джонсон & Джонсон" Мжаванадзе Г.Т. (доверенность от 15.07.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания регламентированы ст.193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пунктов 33,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как уставлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 между ООО "Джонсон & Джонсон" и Поляковой Е.Ю. заключен трудовой договор N 363/18-к, согласно условий которого работа по настоящему договору является дистанционной, работник осуществляет свою трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его обособленного структурного подразделения, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Работник выполняет работу по должности специалиста по продукту в подразделении фармацевтических товаров в соответствии со штатным расписанием работодателя.

Трудовая функция работника конкретизируется должностными обязанностями, указанными в п.п. 3.2., 3.3 настоящего договора, индивидуальными планами работы, указаниями и распоряжениями непосредственных руководителей и вышестоящих руководителей.

Обязанности работника, в том числе основные должностные обязанности, основания прекращения трудового договора регламентированы пунктами 3.2, 3.3, 8.2., 10.2.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота, воскресенье. Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня.

Приказом ООО "Джонсон & Джонсон" N от 03.07.2019 года Полякова Е.Ю. с 03.09.2019 года переведена на должность специалиста по продукту в региональном отделе продаж Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров.

Приказом ООО "Джонсон & Джонсон" от 24.10.2019 N Поляковой Е.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет (внучкой) с 01.11.2019 по 22.09.2021 в количестве 692 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.10.2019 года, приказом от 24.10.2019 года N установлено, что работнику устанавливается неполная рабочая неделя с отработкой 30 часов в неделю: понедельник- с 09.00 до 18.00, вторник - с 09.00 до 18.00, среда- с 09.00 до 18.00, четверг - с 09.00 до 16.00, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни.

Приказом ООО "Джонсон & Джонсон" от 10.06.2020 N к Поляковой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 3.2, 3.3., 8.2., 10.2 трудового договора от 18.11.2018 года, а именно: работник не прошел обязательный он-лайн тренинг "Практикум клиентоориентированного визита" в виртуальном формате с использованием программного обеспечения Zoom (Зум), проведенный обществом для сотрудников психиатрического направления подразделения фармацевтических товаров общества 20.05.2020 с 10.30 до 13.30 по московскому времени.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об объявлении ей замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что работодателем Поляковой Е.Ю. назначено прохождение обязательного он-лайн тренинга "Практикум клиентоориентированного визита" в виртуальном формате с использованием программного обеспечения Zoom (Зум), проводимого обществом для сотрудников психиатрического направления подразделения фармацевтических товаров общества, к которому необходимо было подключиться и пройти 20.05.2020 с 10:30 до 13:30 по московскому времени.

08.05.2020 года менеджером по эффективности продаж <данные изъяты> посредством направления на адрес корпоративной электронной почты <адрес> Поляковой Е.Ю. направлено приглашение с деталями подключения к он-лайн тренингу с использованием программного обеспечения Zoom (Зум) 20.05.2020 года с 10:30 до 13:30 по московскому времени.

18.05.2020 года менеджером по продукции <данные изъяты> посредством направления на адрес корпоративной электронной почты <адрес> Поляковой Е.Ю. направлено напоминание о проведении тренинга и заданием, которое необходимо выполнить к данному тренингу.

20.05.2020 года региональный менеджером <данные изъяты> было зафиксировано отсутствие на тренинге Поляковой Е.Ю., после чего, в 11:10 часов по московскому времени <данные изъяты> осуществляла звонки на корпоративный номер телефона N Поляковой Е.Ю. с целью выяснения причин ее отсутствия, ответа на звонок не последовало. В 11:41 часов Корневой Н.В. на адрес корпоративной электронной почты <адрес> Поляковой Е.Ю. направлено письмо о необходимости подключения и прохождения указанного тренинга, ответ на которое не был получен.

Согласно списка участников платформы Zoom 20.05.2020 c 10:30 до 13:30 Полякова Е.Ю. отсутствовала на данном тренинге, что подтверждается также перепиской посредством "WhatsApp" в группе "команда Психиатрия +Крон".

Указанные обстоятельства приведены в докладной записке регионального менеджера <данные изъяты>., менеджера по эффективности полевых сил <данные изъяты> от 25.05.2020 года, 20.05.2020 года.

26.05.2020 года ООО "Джонсон & Джонсон" Поляковой Е.Ю. направлен запрос N ув о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на тренинге 20.05.2020 года.

Из объяснительной Поляковой Е.Ю. от 28.05.2020 года следует, что 20.05.2020 года она подготовилась к участию в тренинге "Практикум клиентоориентированного визита", в течение всего тренинга неоднократно пыталась подключиться с ноутбука, однако попытки подключения не удались, о чем она уведомила непосредственного руководителя Кореневу Н.В. в мессенджере, но в связи с большим потоком запросов своевременно помощь не получила, тренинг закончился. Для уведомления отдела персонала 20.05.2020 года позвонила на телефон офиса N но сработал автоответчик с рекомендацией набрать добавочный номер абонента, либо дождаться ответа оператора. Добавочного номера отела персонала она не знает, а оператор так и не ответил.

Проверяя доводы истца о невозможности по техническим причинам подключится к участию в тренинге, о чем она уведомила работодателя, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Так, факт отсутствия Поляковой Е.Ю. на рабочем месте во время проведения тренинга, а также отсутствие уведомления о невозможности подключиться к участию в тренинге подтверждаются показаниями свидетеля регионального операционного менеджера подразделения ООО "Джонсон & Джонсон" <данные изъяты>, представившей переписку посредством мессенджера "WhatsApp" от 20.05.2020 года с <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> попросила <данные изъяты>. позвонить Поляковой Е.Ю. по номеру N, <данные изъяты> ответила, что звонила два раза Поляковой Е.Ю., не ответила ей; показаниями свидетеля регионального менеджера ООО "Джонсон & Джонсон" <данные изъяты> (руководителя Поляковой Е.Ю.), представившей на принадлежащем ей телефоне переписку посредством "WhatsApp" в группе "команда Психиатрия +Крон", электронную переписку на принадлежащем ей ноутбуке посредством электронной почты с Поляковой Е.Ю., из которых следует, что истец не участвовала в тренинге.

Довод Поляковой Е.Ю. о том, что Zoom (Зум) не является средством связи, в связи с чем она не должна была сообщать ООО "Джонсон & Джонсон" о наличии технических проблем, исследовался судом первой инстанции, который установил, что согласно сведений с сайта <данные изъяты>, конференции и чат Zoom являются видеоконференцсвязью предприятия с обменом сообщениями и передачей контента в режиме реального времени.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 2 ФЗ " О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В связи с чем, как правильно указал суд, исходя из понятия средств связи, закрепленном в ФЗ "О связи", техническое средство Zoom является средством связи.

Довод стороны истца о наличии технических проблем в работе Zoom также исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с ответом службы технической поддержки платформы видеоконференцсвязи Zoom с сайта <данные изъяты> от 25.09.2020 года, в часы проведения онлайн - тренинга Общества (с 10:30 до 13:30 по московскому времени) каких-либо неисправностей в работе платформы зафиксировано не было. 20 мая 2020 года на платформе проходили плановые технические работы, которые на работу платформы не повлияли. При этом, работы проходили уже после того, как тренинг Общества был завершен.

Согласно справки супервайзера отдела информационных систем ООО "Джонсон & Джонсон" от 19.10.2020 года, службой технической поддержки общества каких-либо неполадок в работе оборудования средств связи, используемых Поляковой Е.Ю., 20 мая 2020 года обнаружено не было, также службой технической поддержки общества не были зафиксированы неполадки в работе онлайн- тренинга 20 мая 2020 года.

Довод Поляковой Е.Ю. о том, что она сообщала в службу технической поддержки и ООО "Джонсон & Джонсон" о наличии технических проблем опровергается сведениями оказанных услуг связи по номеру телефона <данные изъяты> за 20.05.2020, услуги связи не оказывались, справкой супервайзера отдела информационных систем ООО "Джонсон & Джонсон" от 19.10.2020, в соответствии с которой по данным службы технической поддержки общества Полякова Е.Ю. не уведомляла работодателя наличии каких-либо технических проблем при подключении к онлайн-тренингу, а также о неисправности и/или отключении 20 мая используемых ею в работе оборудования и средств связи (компьютера, сети Интернет, служебной электронной почты, платформы Zoom и т.д.), выпиской из телефона <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2020 года, в соответствии с которой входящих вызовов на номер <данные изъяты> с номера Поляковой Е.Ю. 20 мая 2020 не зафиксировано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях состава дисциплинарного проступка, влекущего привлечение истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к которой работодателем не нарушен.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при том, что истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.