Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4496/2021

УИД 72RS0014-01-2020-001443-82

2-3068/2021

Дело N 33-4496/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        29 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батурина Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батурина Максима Викторовича к Ратниковой Наталье Александровне, Нохрину Виталию Алексеевичу, Васимову Владимиру Сергеевичу, Абузяровой Виолетте Андреевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Нохрина В.А. - Громовой Е.И., являющейся одновременно представителем ответчика Васимова В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и искового заявления; исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Батурин М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04 января 2017 года между истцом и Байрамовым И.С. был заключен договор подряда, по условиям которого Байрамов И.С. взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, тогда как Батурин М.В. обязался оплатить данные работы, стоимость которых составила 150 000 руб. Как следует из искового заявления, в счет исполнения взятых на себя обязательств истец в период времени с 06.02.2017 по 24.07.2017 перечислил на предоставленные Байрамовым И.С. банковские счета в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме 136 000 руб. По утверждению Батурина М.В., он полагал, что перечисляет указанные деньги Байрамову И.С., однако фактически денежные средства были направлены ошибочно третьим лицам, с которыми у истца никаких правоотношений не имеется. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что на направленную в адрес Банка претензию с требованием о возврате денег ответа не последовало, Батурин М.В. просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Определением суда от 21 июля 2020 года ненадлежащий ответчик ПАО "Сбербанк" был заменен на надлежащих ответчиков - Ратникову Н.А., Нохрина В.А., Васимова В.С., Абузярову В.А., при этом ПАО "Сбербанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Батурин М.В. требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение с Ратниковой Н.А. в сумме 80 000 руб., с Нохрина В.А. - 42 500 руб., с Васимова В.С. - 8 500 руб., с Абузяровой В.А. - 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.09.2020 исковое заявление Батурина М.В. удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 17 марта 2021 года по заявлению ответчика Нохрина В.А. заочное решение было отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Батурин М.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Нохрина В.А. - Громова Е.И., являющаяся одновременно представителем ответчика Васимова В.С., в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Байрамов И.С. в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Ратниковой Н.А., Нохрина В.А., Васимова В.С., Абузяровой В.А. и представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Батурин М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает, что суд при разрешении спора должен был применить пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, а также позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 26 постановления NN 13, 14 от 08.10.1998 г., согласно которой в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предъявлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные деньги перечислены Батуриным М.В. ответчикам ошибочно, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Васимов В.С. и Нохрин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батурин М.В., ответчики Ратникова Н.А., Нохрин В.А., Васимов В.С., Абузярова В.А., третье лицо Байрамов И.С. и представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Нохрина В.А. - Громову Е.И., являющуюся одновременно представителем ответчика Васимова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 15 час. 10 мин. 13.05.2021, состоялось 13 мая 2021 года в 15 час. 10 мин., при этом доказательства того, что ответчица Абузярова В.А. и третье лицо ПАО "Сбербанк" были извещены о времени и месте указанного судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес Абузяровой В.А. и ПАО "Сбербанк" судом судебные извещения на судебное заседание, состоявшееся 13.05.2021 в 15 час. 10 мин., не направлялись, а потому данные участвующие в деле лица о времени и месте указанного судебного разбирательства не извещались.

Несмотря на то, что Абузярова В.А. и ПАО "Сбербанк" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований статей 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц, неправомерно разрешив спор без участия Абузяровой В.А. и ПАО "Сбербанк", указав как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 87-90, 92-96).

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Абузяровой В.А. и ПАО "Сбербанк" суд нарушил права указанных лиц, а потому постановленное судом решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года между Батуриным М.В. (Заказчик) и Байрамовым И.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с условиями данной сделки, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, тогда как Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную указанным договором цену. В момент совершения сделки Заказчик уплачивает Подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 7-9).

В исковом заявлении Батурин М.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 136 000 руб. им перечислялись на номера банковских карт, которые ему предоставлял Байрамов И.С. (том 1 л.д. 4-6).

В силу статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 06.02.2017 по 24.07.2017 со счета банковской карты, принадлежащего истцу, на счета банковских карт, принадлежащих Ратниковой Н.А., Нохрину В.А., Васимову В.С., Абузяровой В.А. перечислены деньги в общей сумме 136 000 руб., в том числе Ратниковой Н.А. - 80 000 руб., Нохрину В.А. - 42 500 руб., Васимову В.С. - 8 500 руб., Абузяровой В.А. - 5 000 руб. (том 1 л.д. 10, 49-59).

Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьим лицом Байрамовым И.С. не предъявлено.

Представитель ответчиков Нохрина В.А. и Васимова В.С. - Громова Е.И. в судебном заседании судебной коллегии пояснила о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ее доверителям и Ратниковой Н.А. в рамках заключенного с Байрамовым И.С. договора подряда, а не ошибочно, поскольку Байрамов И.С. в тот период времени не имел своей банковской карты, при этом указанные ответчики деньгами Батурина М.В. не пользовались, а их передали Байрамову И.С., что подтверждается имеющимися в деле расписками и объяснениями третьего лица Байрамова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела имеются расписки о получении Байрамовым И.С. денежных средств и истории операций по дебетовым картам, при этом Байрамов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции действительно указывал на получение им от ответчиков Нохрина В.А., Васимова В.С. и Ратниковой Н.А. истребуемых истцом денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2020, замечаний на который никем не подавалось (том 2 л.д. 64-74, 87-90).

Так, Байрамовым И.С. от Ратниковой Н.А. в период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2021 года получены деньги в общей сумме 80 000 руб.; от Нохрина В.А. в период с 14.06.2017 по 28.09.2017 денежные средства в общей сумме 42 500 руб.; от Васимова В.С. - 8 500 руб. 01 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.01.2020 отказано в удовлетворении иска Батурина М.В. к Байрамову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 04.01.2017 (том 2 л.д. 211-214).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и действительной воли Батурина М.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства истцом на счета ответчиков Ратниковой Н.А., Нохрина В.А., Васимова В.С. перечислялись не ошибочно, а во исполнение обязательств по заключенному между Батуриным М.В. и Байрамовым И.С. договору подряда, что истцом признается в исковом заявлении, при этом ответчики Ратникова Н.А., Нохрин В.А., Васимов В.С. полученные от Батурина М.В. по указанию Байрамова И.С. деньги передали третьему лицу Байрамову И.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики Ратникова Н.А., Нохрин В.А., Васимов В.С. действовали в интересах Байрамова И.С. и по его поручению, при этом последний, получив от данных ответчиков денежные средства истца, одобрил их действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно Ратниковой Н.А., Нохриным В.А. и Васимовым В.С. неосновательного обогащения получено не было, а потому в удовлетворении иска Батурина М.В. к указанным ответчикам надлежит отказать.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между Абузяровой В.А. и третьим лицом Байрамовым И.С., при этом наличие таких отношений Байрамов И.С. в суде первой инстанции категорически отрицал, ссылаясь на то, что Абузярову В.А. он не знает, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2020, замечаний на который участвующими в деле лицами не подавалось (том 2 л.д. 64-74, 87-90).

Доказательств обратного Абузяровой В.А. не предъявлено, как не представлено и доказательств получения от Батурина М.В. спорных денег на каком-либо законном основании, в дар или в целях благотворительности.