Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2020 года №33-4496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-4496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Процкой Т.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 25 декабря 2020 года заявление Ивановой Г. Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Ивановой Г. Л., Михаэлис Е. Ю., Магадеевой Ю. С., Магадеевой О. С., Иванову Ю. В., Иванову А. Н., Сережкиной К. А., Ивановой В. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установила:
решением Черновского районного суда города Читы от <Дата> с Ивановой Г.А., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С., Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 19 735,51 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 789,42 рублей (т.1 л.д.78-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с Ивановой Г.Л., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С. задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в солидарном порядке с Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 345,57 рублей, в части взыскания в солидарном порядке с Ивановой Г.Л., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С., Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 389,94 рублей, госпошлины в сумме 789,42 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказано (т.2 л.д.21-30).
<Дата> Иванова Г.Л. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Ссылается на содержание апелляционного определения, из которого следует, что требования об оплате задолженности за период с <Дата> по <Дата> являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. Указывает, что в настоящее время судебные приставы продолжают снимать с её пенсии сумму долга за период с <Дата> по <Дата>, поясняя это тем, что в резолютивной части апелляционного определения от <Дата> не сказано про задолженность за 2013 год. В связи этим, приставы не усматривают оснований для прекращения исполнительного производства по сумме долга за 2013 год. С учетом изложенного, просила дать разъяснения по сумме долга с <Дата> по <Дата>.
<Дата> дело поступило в Забайкальский краевой суд из Черновского районного суда города Читы.
В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с Ивановой Г.Л., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С. задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в солидарном порядке с Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 345,57 рублей, в части взыскания в солидарном порядке с Ивановой Г.Л., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С., Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 389,94 рублей, госпошлины в сумме 789,42 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказано (т.2 л.д.21-30).
Из материалов дела и содержания апелляционного определения следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования АО "Водоканал-Чита" к Ивановой Г.Л., Михаэлис Е.Ю., Магадеевой Ю.С. о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N, в связи с чем, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу, что за период с <Дата> по <Дата> ответчиками внесена плата за водоснабжение и водоотведение в размере, превышающем начисления, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Магадеевой О.С., Иванова Ю.В., Иванова А.Н., Сережкиной К.А., Ивановой В.Д. не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции за период с <Дата> по <Дата> размер внесенных ответчиками платежей за водоснабжение и водоотведение превысил начисления. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период также отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом за спорный период с <Дата> по <Дата>.
В свою очередь, требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <Дата> по <Дата> предметом настоящего спора не являлись.
Из апелляционного определения также следует, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> по гражданскому делу N был обусловлен тем, что предъявленная к взысканию сумма задолженности включает задолженность, которая ранее уже была взыскана с ответчиков в пользу истца решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в счет имеющихся обязательств с пенсии Ивановой Г.Л. через службу судебных приставов-исполнителей производятся удержания.
Таким образом, апелляционное определение от <Дата> является четким, ясным, понятным и каких-либо неясностей не содержит.
Ссылка Ивановой Г.Л. на то, что службой судебных приставов-исполнителей производятся удержания с её пенсии, не свидетельствует о наличии неясности вышеназванного судебного акта. Сведений о том, что по настоящему гражданскому делу выдавался исполнительный лист, на основании которого с Ивановой Г.Л. производятся удержания, материалы дела не содержат. Самой Ивановой Г.Л. таких сведений также не представлено. Как указано выше, из содержания апелляционного определения следует, что удержания с пенсии Ивановой Г.Л. производятся службой судебных приставов-исполнителей в счет исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ивановой Г.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, поскольку каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, оно не содержит.
Руководствуясь статьей 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заявление Ивановой Г. Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Ивановой Г. Л., Михаэлис Е. Ю., Магадеевой Ю. С., Магадеевой О. С., Иванову Ю. В., Иванову А. Н., Сережкиной К. А., Ивановой В. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка