Определение Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года №33-4496/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-4496/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.08.2020,
установил:
решением Кадуйского районного суда от 14.11.2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, в удовлетворении исковых требований Лакштановой В.Г. к БУЗ ВО "Кадуйская ЦРБ", Парыгиной Н.А. о возмещении вреда здоровью отказано в полном объеме (л.д. 143-144).
30.06.2020 Лакштанова В.Г. направила в Кадуйский районный суд апелляционную жалобу на решение Кадуйского районного суда от 14.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В обоснование поданного ходатайства указала, что она пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как ожидала выводы экспертов (л.д. 195-196).
Определением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства Лакштановой В.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Лакштанова В.Г. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок. Обращает внимание на то, что ранее 16.03.2020 она уже направляла апелляционную жалобу в суд, что подтверждается квитанциями, которые были похищены из её квартиры.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019, поэтому срок апелляционного обжалования истекал 20.12.2019, однако с настоящей апелляционной жалобой истец обратилась только 30.06.2020.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что Лакштанова В.Г. уже воспользовалась правом на обжалование вынесенного судебного акта, подав 09.12.2019 апелляционную жалобу, которую впоследствии отозвала (л.д. 152-155).
Доводы Лакштановой В.Г. о том, что она дожидалась "выводов экспертов" и не могла своевременно обжаловать судебное решение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки представлено в суд истцом еще 26.12.2019 (л.д. 166-169).
Факт направления в суд апелляционной жалобы 16.03.2020, на котором настаивает заявитель, не подтверждается какими-либо доказательствами и сам по себе не свидетельствует о наличии в Лакштанова В.Г. уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному апелляционному обжалованию.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, суд правомерно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка