Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4496/2020
"30" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олексенко ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Олексенко К.В.обратился в суд с иском, указав, что с 10 ноября 2008г. состоит в трудовых отношениях с МУПВ "Некрополь" в должности заместителя директора. По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ "Некрополь" за 2017- 2018г., которую проводила контрольно- счетная палата администрации г. Владивостока, был подписан акт N 24 от 31.07.2019г.. Данный акт передали для рассмотрения на совещании работников руководящего звена МУПВ "Некрополь" 05.08.2019. Он расценил это как указание о представлении замечаний и возражений по данному акту. В рамках предоставленных ему полномочий по трудовому договору, с учетом должностных обязанностей и круга деятельности подписание писем в адрес органов государственной власти и управления, контролирующих и иных учреждений и организаций - предполагается, и отдельной доверенности не требует. Проверка КСП была начата 16.05.2019г., в период, когда он являлся руководителем предприятия. В связи с тем, что возражений со стороны руководства по акту не было, он, как должностное лицо муниципального предприятия, подписал возражения по акту проверки и направил его в КСП.
15.08.2019 письмом N 376 "Об истребовании объяснений по факту совершения действий" работодатель запросил у него пояснения по факту подготовки возражений на Акт КСП г. Владивостока и просил представить документ, наделяющий его полномочиями подписывать письма от имени МУПВ "Некрополь" в адрес контролирующих организаций. Он данную информацию предоставил. Приказом ответчика N 204-к "О дисциплинарном взыскании" от 13.09.2019г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: "нарушение основных правил организации делопроизводства и документооборота на предприятии, в части направления в стороннюю организацию обращения, подписанного собственноручно, при отсутствии полномочий на право подписи данных документов, без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов, а также без согласования с директором предприятия". Считает, что действовал в интересах МУПВ "Некрополь", что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания - отсутствуют.
В ходе выполнения должностных обязанностей истцом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации отдельными сотрудниками МУПВ "Некрополь", о чем было сообщено на совещании у директора. Однако, никаких мер по проверке указанных нарушений принято не было. Поскольку собственником предприятия является администрация г. Владивостока, 15.05.2019 он направил обращение в Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, где изложил факты о выявленных нарушениях. 13.09.2019 им от директора Васильченко А.В. получено требование о предоставлении объяснений. Приказом N 208-к от 20.09.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание привлечения: "повторное нарушение основных правил организации делопроизводства и документооборота на предприятии, в части направления в стороннюю организацию обращения, подписанного собственноручно (при отсутствии полномочий на право подписи данных документов), без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов, а также без согласования с директором предприятия". Считает, что данное дисциплинарное взыскание незаконно.
В связи с его обращением в Инспекцию государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК относительно незаконной предпринимательской деятельности, самовольного занятия земельного участка, незаконной вырубки ценных пород древесины, 13.09.2019 за N 426 им было получено требование о предоставлении объяснений и приказом от 26.09.2019г. N 215-к "О дисциплинарном взыскании" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В связи с его обращением в Инспекцию государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК относительно незаконной предпринимательской деятельности, самовольного занятия земельного участка, незаконной вырубки ценных пород древесины, 01.10.2019 за N 221-к им был получен приказ о проведении служебной проверки. Приказом от 18.10.2019г. N 226-к "О дисциплинарном взыскании" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С учетом уточнений просил признать незаконными приказ Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Некрополь от 13.09.2019г. N 204-к "О дисциплинарном взыскании", приказ Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Некрополь" от 20.09.2019г. N 208-к "О дисциплинарном взыскании", приказ Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Некрополь" от 26.09.2019г. N 215-к "О дисциплинарном взыскании", приказ Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Некрополь" от 18.10.2019г. N 226-к "О дисциплинарном взыскании".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что с 10 ноября 2008г. Олексенко К.В состоит в трудовых отношениях с МУПВ "Некрополь" в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором N 31111- 08.
Согласно п. 3.3.3 трудового договора работник обязан в интересах работодателя обеспечить надлежащее взаимодействие с органами государственной власти и управления, контролирующими и иными учреждениями и организациями.
Согласно должностной инструкции заместителя директора учреждения, он руководит производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организовывает работу и взаимодействие всех структурных подразделений, решает вопросы производственно-хозяйственной деятельности в пределах, предоставляемых ему законодательством, приказами и распоряжениями директора и должностной инструкцией.
Пункт 4 должностной инструкции заместителя директора учреждения предоставляет ему право издавать распоряжения, касающиеся производственной деятельности предприятия.
Согласно приказу N 204-к от 13.09.2019 к заместителю: директора Олексенко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились направленные в КСП г. Владивостока возражения по акту о результатах контрольных мероприятий N 24 от 31.07.2019, подписанные заместителем директора Олексенко К.В.; запрос о предоставлении информации КСП г. Владивостока; запрос об истребовании объяснений по факту совершенных действий Олексенко К.В., письменные пояснения заместителя Олексенко К.В.
Суд обоснованно сослался на положения ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. От имени юридического лица, соответственно, выступает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом и учредительными документами, либо представитель по доверенности (статья 185.1 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт проведения Контрольно- счетной палатой администрации г. Владивостока проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ "Некрополь" за 2017-2018г., составление соответствующего акта от 31.07.2019 и направление в адрес Контрольно- счетной палаты администрации г. Владивостока на бланке МУПВ "Некрополь", без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов истцом, как должностным лицом предприятия, возражений по акту проверки, суд, проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию истца, пришел к обоснованному выводу о совершении Олексенко К.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в подписании собственноручно возражений по указанному акту, при отсутствии полномочий на право подписи данных документов, без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов, а также без согласования с директором предприятия.
Согласно приказу N 208-к от 20.09.2019 к заместителю директора Олексенко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: письмо начальнику Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, подписанное заместителем директора Олекенко К.В., запрос управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, запрос об истребовании объяснений по факту совершенных действий Олекеенко К.В., акт об отказе работника в подписании истребования объяснений по факту совершенных действий от 13.09.2019г., письменные пояснения заместителя директора Олексенко К.В.
Установив, что 15.08.2019 истец в адрес Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока направил за своей подписью на бланке МУПВ "Некрополь" обращение, которое не зарегистрировал в журнале учета исходящих документов, проанализировав объяснение Олексенко К.В. о том, что он вынужден был обратиться в контролирующие органы для того, что прекратить поощрение руководством нарушений законодательства РФ; определив, что объяснительная Олексенко К.В. не содержит доводов уважительности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были повторно нарушены правила делопроизводства и документооборота в части направления в стороннюю организацию обращения, подписанного собственноручно при отсутствии полномочий на право подписи данных документов, без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов, а так же без согласования с директором предприятия.
Согласно приказу N 215-к от 26.09.2019 к заместителю директора Олексенко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось: обращение к руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, подписанное заместителем директора Олексенко К.В., Письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, запрос об истребовании объяснений по факту совершенных действий, акт об отказе работника в подписании истребования объяснений по факту совершенных действий от 13.09.2019г., письменные пояснения заместителя директора Олексенко К.Б.
Суд установил, что 19.08.2019 Олексенко К.В. на бланке работодателя МУП "Некрополь", без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов направил обращение в адрес Инспекции РСН и КДС ПК от себя, как должностного лица предприятия.
По данному факту у Олексенко К.В. были истребованы объяснения 13.09.2019 (исх. N 426), истец от подписания данного документа отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Представленные Олексенко К.В. 19.09.2019 объяснения суд обоснованно посчитал, как не содержащие убедительных доводов уважительности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Олексенко К.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении им на бланке работодателя (МУП "Некрополь"), без надлежащей регистрации в журнале учета исходящих документов обращения в адрес Инспекции РСН и КДС ПК, от собственного имени как должностного лица предприятия.
Согласно приказу N 226-к от 18.10.2019 к заместителю директора Олексенко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось представление контрольно-счетной палаты N 15 от 23.09.2019, приказ МУПВ "Некрополь" от 01.10.2019 N 221-к "О проведении служебной проверки"; объяснительная от 07.10.2019 заместителя директора Олексенко К.В.; акт служебной проверки от 18.10.2019.
Согласно материалов дела, основанием к проведению служебной проверки послужили представление КСП N 15 от 23.09.2019 и представление прокуратуры г. Владивостока N 7 -29- 2019/4428 от 26.09.2019.
Директором МУПВ "Некрополь" был издан приказ от 01.10.2019 N 221-к "О проведении служебной проверки".Приказом N 221-к от 01.10.2019 создана комиссия по проведению служебной проверки. 02.10.2019 (исх. N 460) у Олексенко К.В. истребованы письменные объяснения, представленные им 07.10.2019.
Согласно выводам и предложениям, содержащимся в акте служебной проверки от 18.10.2019, Олексенко К.В. рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности наряду с иными работниками Предприятия.
Исходя из изложенного, суд пришел в правильному выводу о том, что директором МУПВ "Некрополь" обоснованно принято решение о применении в отношении К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказ от 18.10.2019 г.
На основании ст. ст. 192,193 ТК РФ, исходя из доказанности факта совершения дисциплинарных проступков, проанализировав порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых они были совершены, суд пришел к правильному выводу о неоднократном нарушении истцом пунктов трудового договора, ненадлежащим исполнении им должностных обязанностей и обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу чего не нашел оснований к удовлетворению требований Олексенко К.В.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
