Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Жилкиной Е.М., Жигаева А.Г.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2019 по иску Донского Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтодор" о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтодор" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года,
установила:
Донской А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.05.2019 в 17 часов 12 минут, по адресу: "адрес", он, двигаясь на технически исправном транспортном средстве "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде провала на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019, выданной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено. В это же время, 19.05.2019 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Аббасяном Э.М. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал проезжей части - ширина 2,5 м, длина 3 м., глубина 25 см.
Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.05.2019, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии просадок, выбоин или иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019.
Он, двигаясь по "адрес" с разрешенной скоростью, в отсутствие каких бы то ни было предупреждающих знаков, не мог и не должен был предвидеть наличие на покрытии проезжей части столь существенных дефектов, многократно превышающих предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин.
С целью определения реального ущерба вследствие повреждения имущества он обратился в ООО "РАО Прайс-Консалтинг", что подтверждается договором на проведение экспертизы N 050 от 05.06.2019. В соответствии с заключением от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", по состоянию на 19.05.2019 без учета износа составляет 248 400 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По информации, предоставленной администрацией г. Иркутска, согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного округов в городе Иркутске в 2019 году обязанности по содержанию дорог возложены на подрядчика - муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее - МУП "Иркутскавтодор").
На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУП "Иркутскавтодор" в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", в размере 248 400 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019 исковые требования Донского А.А. удовлетворены.
С МУП "Иркутскавтодор" в пользу Донского А.А. взысканы ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 248 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Иркутскавтодор" Смолина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение правил подп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд первой инстанции в своем решении не дал правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле.
Кроме того, считает необоснованным взыскание с МУП "Ирутскавтодор" суммы материального ущерба за приобретение крышки люка наливной горловины топливного бака, стекла лобового, переднего бампера и решетки радиатора, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между и виновными действиями МУП "Иркутскавтодор" и причинением вреда истцу в виде указанных повреждений.
Полагает, что суд в решении не дал оценку таким доводам ответчика, что МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" не имеет в своём ведении дорожных, в том числе подземных инженерных сооружений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 86 (1) Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "Содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов." люки (колодцы) подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" не передавались смотровые колодцы, следовательно, обязанность по их содержанию у организации не возникла, вина МУП "Иркутскавтодор" в понесенном истцом ущербе отсутствует.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Донской А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Донской А.А., представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Водоканал", комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, администрации г. Иркутска. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 вышеназванного Закона).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 N 88-ОЗ "О статусе и границах муниципального образования "город Иркутск" Иркутской области" муниципальное образование - г. Иркутск наделено статусом городского округа.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 11 Устава г. Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "О правилах благоустройства территории г. Иркутска", органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.
Согласно п. 3.1 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска от 10.04.2012 N 031-06-654/12, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ.
Пунктом 6.1 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2019 в 17-12 часов в г. Иркутске по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, транспортного средства "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Донского А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП имеются внутренние повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 19.05.2019, административным материалом N 250011729.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19.05.2019 водитель Донской А.А., управляя транспортным средством "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", следуя по "адрес" допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка и повредил автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Донского А.А. состава административного правонарушения.
Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску при выезде 19.05.2019 на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на участке по ул. Фабричная, 38, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: провал проезжей части (ширина - 2,5м, длина - 3м, глубина 25 см).
Согласно объяснениям водителя Донского А.А., содержащимся в административном материале, он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего повредил элементы подвески.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2019 место ДТП обозначено как место расположения люка колодца. Схема участником ДТП Донским А.А. подписана, им не оспорена.
На основании заключенного между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и МУП "Иркутскавтодор" (подрядчик) муниципального контракта N 010-64/01/19 от 06.01.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2019 году согласно приложениям N 1-4 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом. Улица Фабричная указана в контракте в качестве улицы местного значения.
В соответствии с п. 4.3.7 муниципального контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2019 году от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. Принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, для последующего взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения города Иркутска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В техническом задании, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту, к составу основных работ по весеннее-летнему содержанию автомобильных дорог относится устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.
Согласно ПТС "номер", свидетельству о регистрации ТС транспортное средство "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", принадлежит на праве собственности истцу Донскому А.А.
В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, представлено экспертное заключение N 050/050619/УА от 14.06.2019, выполненное ООО "РАО Прайс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", без учета по состоянию на 19.05.2019 составляет 248 400 руб.
28.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенный материальный вред в размере 248 400 руб., которая осталась без ответа.
Разрешая настоящий спор по существу, с учётом представленных в дело доказательств и, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 3, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 3, п. 11 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 N 88-ОЗ "О статусе и границах муниципального образования "город Иркутск", подп. 5 п. 2 ст. 11 Устава г. Иркутска, п. 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "О правилах благоустройства территории г. Иркутска", п.п. 3.1, 6.1 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска от 10.04.2012 N 031-06-654/12, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.2.4, п. 5.2.6 ГОСТа 50597-2017, исходя из содержания пункта 4.3.7 муниципального контракта, заключенного между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и МУП "Иркутскавтодор" (подрядчик) муниципального контракта N 010-64/01/19 от 06.01.2019, и технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска в 2019 году лежит на МУП "Иркутскавтодор", и, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "номер", в результате ДТП, произошедшего 19.05.2019 на автодороге по "адрес", в связи с наличием провала в дорожном покрытии лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП "Иркутскавтодор".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку в соответствии с п. 4.3.7 муниципального контракта N 010-64/01/19 от 06.01.2019, заключенного между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и МУП "Иркутскавтодор" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2019 году согласно приложениям N 1-4 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, улица "адрес" указана в контракте в качестве улицы местного значения, и согласно технического задания - приложением N 1 к муниципальному контракту, к составу основных работ по весеннее-летнему содержанию автомобильных дорог относится устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, то вывод суда о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска в 2019 году лежит на МУП "Иркутскавтодор" и ущерб подлежит взысканию с МУП "Иркутскавтодор" в соответствии с данными экспертного заключения N 050/050619/УА от 14.06.2019, выполненного ООО "РАО Прайс-Консалтинг", является правильным.
Кроме того, суд, установив, что заключение ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, суд обоснованно при определении размера ущерба исходил из суммы ущерба в размере 248 400 руб., указанной в заключении экспертизы N 050/050619/УА от 14.06.2019, обоснованно взыскав, при этом, с ответчика и понесённые истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Каких-либо процессуальных нарушений о несоответствии принятого судебного акта правилам подп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Е.М. Жилкина
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
