Определение Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4496/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4496/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Григорьичевой Анны Андреевны по доверенности Соколова Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Григорьичевой Анны Андреевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2019 г. отказать.
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2019 г. удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Григорьичевой А.А. о возмещении материального ущерба.
Копия заочного решения суда направлена ответчику Григорьичевой А.А. почтой по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд по истечении срока хранения 13.01.2020 г.
По истечении установленного законом срока 19.05.2020 г. в суд поступило заявление Григорьичевой А.А. об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока, в котором указано, что ответчик не получала по почте копию заочного решения, поскольку не проживает по месту регистрации, живет без регистрации в другом жилом помещении. Ознакомилась с содержанием решения суда 13.05.2020 г., когда представитель получил в суде копию решения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Григорьичева А.А., подав частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.12.2019 г., его копия 27.12.2019 г. направлена ответчику Григорьичевой А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес> , указанному в справке ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 09.09.2019 г. . Однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 13.01.2020 г. . Следовательно, с 13.01.2020 г. начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Григорьичева А.А. обратилась только 19.05.2020 г., то есть, с значительным пропуском этого срока.
При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещалась судом также по указанному выше адресу, однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения .
Суд второй инстанции соглашается с выводом, содержащимся в определении о том, что указанные ответчиком причины для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являлись уважительными.
Так, ссылка в жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не получала по почте копию заочного решения, поскольку с января 2018 года не проживает по месту регистрации, живет без регистрации в другом жилом помещении, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данный довод также оценивался судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством. В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела. Ссылка апеллянта на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в связи с которой Григорьичева А.А. не могла в период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года получить в здании суда копию заочного решения не является основанием для отмены определения суда. Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники гражданского процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо почтовым отправлением, в том числе запрос на выдачу копии заочного решения. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали получению копии заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения, в том числе в электронном виде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Тем более, что введение этих ограничительных мер состоялось значительно позже истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу представителя Григорьичевой Анны Андреевны по доверенности Соколова Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка