Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Цырендашиева Т. С. к Гермашу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства
по апелляционной жалобе истца Цырендашиева Т.С.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06.05.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Цырендашиева Т. С. к Гермашу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Цырендашиев Т.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 26.12.2018 он купил у Бронниковой Е.В. автомобиль марки "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N, серого цвета. Согласно договору Цырендашиев Т.С. уплатил Бронниковой Е.В. сумму в размере 100 000 руб. При подписании договора автомобиль истцу передан не был, т.к. Бронникова Е.В. пояснила, что автомобиль находится у ее супруга Гермаша А.П., и Цырендашиев Т.С. сможет с ним договориться о встрече для передачи автомобиля. При звонке Гермашу А.П. истец получил отказ в передаче автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период сожительства с Бронниковой Е.В. и подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Цырендашиев Т.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче автомобиля, однако его просьбы проигнорированы. Для защиты своего нарушенного права истец обращался в полицию, по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд обязать Гермаша А.П. возвратить принадлежащий истцу на законных основаниях автомобиль марки "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, серого цвета, N двигателя N, N кузова N; передать Цырендашиеву Т.С. свидетельство о государственной регистрации автомобиля "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 1-2;45).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-90).
Истец Цырендашиев Т.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 12 ГПК РФ, поскольку судом необоснованно не принимались доказательства истца, но принимались доводы ответчика, основанные на бездоказательном отрицании. В ходе доследственной проверки ответчик указывал на "режим совместной собственности" сожителей, указывал, что по факту спорный автомобиль принадлежит ему, а зарегистрирован автомобиль на имя Бронниковой Е.В., она же и выступала в качестве покупателя по причине якобы устройства Гермаша А.П. на службу в вооруженные силы. Довод отзыва на иск о том, что договор купли - продажи автомобиля, содержит указание о том, что покупатель транспортное средство получил, является несостоятельным, поскольку в договоре купли - продажи транспортного средства данное утверждение отсутствует. Судом неверно указано, что представителю истца неизвестно время составления расписки Бронниковой Е.В., поскольку указано число составления расписки. Исходя из принципа разумности, данная расписка подтвердила переход права собственности на спорный автомобиль, поскольку между истцом и Бронниковой Е.В. никаких сделок в отношении любого другого автомобиля "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N не заключалось. Доказательством нахождения спорного автомобиля у ответчика являются объяснения Гермаша А.П. и отсутствие со стороны Гермаша А.П. доказательств передачи автомобиля кому - либо (л.д. 118-119).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гермаш А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123).
Ответчик Гермаш А. П., третье лицо Бронникова Е. В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Цырендашиева Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного транспортного средства не усматривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 Бронникова Е.В. (продавец) и Цырендашиев Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N, серого цвета. В данном договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в размере 100 000 руб. получил полностью.
В п. 4 данного договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли - продажи транспортного средства отсутствует указание о том, что покупатель транспортное средство получил, является несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи от 26.12.2018 в графах "Продавец" и "Покупатель" указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, претензий не имеет, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, претензий не имеет (л.д. 6).
Из представленных в судебном заседании объяснений продавца и покупателя, следует, что 26.12.2018 в момент подписания указанного договора купли-продажи продаваемый автомобиль покупателю передан не был, поскольку находился у Гермаша А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 10.01.2019 подтвердила переход права собственности на спорный автомобиль, поскольку между истцом и Бронниковой Е.В. никаких сделок в отношении любого другого автомобиля "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N не заключалось, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное доказательство надлежаще оценено судом первой инстанции.
В расписке о передаче денег от 10.01.2019 указано на подтверждение перехода права собственности на автомобиль марки "Тойота Суксид", однако не указано переход права собственности от кого и кому, не указаны какие-либо идентифицирующие признаки автомобиля марки "Тойота Суксид". В расписке указано на получение денежных средств Бронниковой Е.В. от Цырендашиева Т.С. в размере 100 000 руб. 10.01.2019, однако из материалов дела видно, что денежные средства за спорный автомобиль Бронникова Е.В. получила в момент заключения договора купли-продажи, т.е. не 10.01.2019, а 26.12.2018, и расписка в получении денежных средств за спорный автомобиль ею не составлялась. Кроме того, суд также учитывает то, что данная расписка представлена стороной истца только после предложения суда представить доказательства, подтверждающие факт возникновения у Цырендашиева Т.С. права собственности на спорный автомобиль.
Довод жалобы о том, что доказательством нахождения спорного автомобиля у ответчика являются объяснения Гермаша А.П., данные в ходе проведенной проверки правоохранительными органами и отсутствие со стороны Гермаша А.П. доказательств передачи автомобиля кому - либо, является несостоятельным.
Так, из отзыва на исковое заявление Гермаша А.П. (л.д.25-26) следует, что он не являлся собственником указанного автомобиля, сделка по продаже автомобиля произошла без его участия, стороной сделки он не являлся, наличие у него автомобиля отрицает.
Исходя из этого, указание в жалобе на отсутствие доказательств передачи автомобиля от Гермаша А.П. кому- либо, не влияет на правильность разрешенного спора.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку Цырендашиев Т.С., которому на момент сделки фактически спорный автомобиль передан не был, допустимых и относимых доказательств нахождения автомобиля у ответчика не представил.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
