Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года №33-4496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Арбитайло Я.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. денежные средства в размере 590 008 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016 г. иск Арбитайло Я.Ю. удовлетворен частично, с ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" взысканы компенсация при увольнении, компенсация за нарушения сроков выплаты, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 марта 2017 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2017г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 марта 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 г. отказано в удовлетворении иска Арбитайло Я.Ю. к ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушения сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 6 июня 2018 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018г. частично удовлетворено заявление ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о повороте исполнения решения суда, с Арбитайло Я.Ю. в пользу ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" взысканы расходы по уплате госпошлины, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 возложена обязанность возвратить ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" госпошлину.
Определением Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г., определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. отменено в части, с Арбитайло Я.Ю. в пользу ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" взысканы денежные средства в размере 590 008,77 руб.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 31 января 2019г., определение Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г. отменено, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Арбитайло Я.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018г. в редакции определения Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г.
Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласился ответчик ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", в частной жалобе директор просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании решения от 01.11.2016 в пользу истца с ответчика были удержаны денежные средства, в силу определений от 26.06.2018 и 22.08.2018 ответчику денежные средства были возвращены, соответственно, положение сторон приведено в первоначальное положение, последующее взыскание денежных средств в пользу Арбитайло Я.Ю. представляет собой реализацию противоправного интереса.
Полагает, что выводы суда о возможности поворота исполнения судебного постановления противоречат статьям 6,12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определению от 28.06.2018, решению от 14.03.2018, согласно которому после прекращения трудовых отношений ответчик не имел перед истцом каких-либо обязательств по оплате денежных сумм в рамках трудовых отношений.
Считает, что статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как она регулирует отношения в связи с отменой решения органа по рассмотрению индивидуального трудового спора в порядке надзора.
Обращает внимание на то, что в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Удовлетворяя заявление Арбитайло Я.Ю. о повороте исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 28 июня 2018г. в редакции определения Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г. было исполнено, определение Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г. отменено, при этом в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части стороны следует вернуть в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренное положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав сторон по делу вследствие предъявления необоснованных требований.
Выплаты Арбитайло Я.Ю. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016г. по исполнительном листам, однако решение суда было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.
Определением Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г. с Арбитайло Я.Ю. в пользу ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" взысканы денежные средства в размере 590 008,77 руб.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 31 января 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г. отменено, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. оставлено без изменения. Установлено, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика компенсации при увольнении в сумме 558 662,40 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 6 346,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. невозможен, поскольку первоначально принятое решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016 г. не основывалось на сообщенных истцом Арбитайло Я.Ю. ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны, а выплаченные денежные суммы относятся к компенсациям при увольнении, то есть возникшим из трудовых правоотношений.
Принимая во внимание, что определение Тюменского областного суда от 22 августа 2018 г., приведенное в исполнение, отменено Постановлением президиума Тюменского областного суда, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот его исполнения. С учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции был возможен.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных средства в пользу истца Арбитайло Я.Ю. является неправомерным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по отмененному судебному акту. Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При указанных обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка