Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Маршак Е.А., Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина В. А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по иску Ложкина В. В. к Шишкину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкин В.В. (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Шишкину В.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2016 года между Ложкиным В.В. и Шишкиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 50000 руб. сроком до 16 декабря 2016 года. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части займодавцу по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
сумму основного долга по договору займа -50 000,00 руб.;
пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17.12.2016 года по 10.06.2019 года - 45 250,00 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины - 4 098,00 руб.
В судебное заседание истец Ложкин В.В., ответчик Шишкин В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.
Представитель истца Ложкина В.В. - Павлов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Ложкина В. В. к Шишкину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворены. С Шишкина В. А. в пользу Ложкина В. В. взыскана задолженность по договору займа от 16 октября 2016 года в размере 50000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.12.2016 года по 10.06.2019 года в размере 45250,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность.
В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; суд дал неверную оценку долговой расписке, которая договором займа не является, сама расписка не содержит указание на передачу истцом ответчику денежной суммы займа; суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор займа, поскольку займа не было, на момент написания расписки был долг перед владельцем автомобиля за аренду автомобиля, имеет место быть факт безденежности. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку займа не было. Указывает на то, что иск подан не надлежащим истцом, поскольку с гр. Ложкиным В.В. никаких отношений не было, расписка была написана индивидуальному предпринимателю Ложкину В.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Шишкина Л.Г., Лекомцев П.С., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно просили об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца Павлов А.В. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Ложкин В.В., ответчик Шишкин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16 октября 2016 года между ИП Ложкиным В.В. (заимодавцем) и Шишкиным В.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 руб. 00 коп. до 16 декабря 2016 года.
В нарушение условий договора от 16 октября 2016 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.
В подтверждение факта получения денежной суммы на вышеуказанных условиях Шишкин В.А. выдал Ложкину В.В. долговую расписку от 16 октября 2016 года.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора займа, оформленного долговой распиской от 16 октября 2016 года, положениями статей 807, 808, 812, 431, 161, 408, 309, 310, 810, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту ГК РФ), статьями 198, 88, 98 ГПК РФ, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования Ложкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока; факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен; представленная расписка подтверждает, как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику. После предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа от 16.10.2016 года. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Ложкиным В.В. ответчик суду не предоставил. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (займа) в размере 50 000 руб.
Довод жалобы о том, что долговая расписка договором займа не является и не подтверждает передачу истцом ответчику денежной суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из смысла положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
По настоящему делу заемные отношения между сторонами были оформлены путем выдачи ответчиком (заемщиком) истцу (займодавцу) долговой расписки, содержание которой очевидно свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих именно из договора займа, поскольку в ней содержатся все существенные условия для договора данного вида.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Факт получения Шишкиным В.А. от Ложкина В.В. денежной суммы в размере 50 000 руб. в долг, то есть на условиях ее возвратности, следует из текста расписки. Из буквального смысла расписки следует, что заемщик взял денежные средства (в настоящем времени) у займодавца, чем не опровергается сам факт передачи займодавцем указанных денежных средств.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.
Довод жалобы ответчика о том, что денежную сумму займа в долг он от истца не получал, а написал расписку, поскольку на момент написания расписки был долг перед владельцем автомобиля за его аренду, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлена долговая расписка от 16 октября 2016 года, выдав которую, Шишкин В.А. подтвердил факт получения им в полном объеме денежных средств в долг, а равно факт заключения договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Г РФ).
Вместе с тем, со своей стороны Шишкин В.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ, указывая на безденежность договора займа, не представил доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговой расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа, ответчиком в суд не представлены (статья 170 ГК РФ).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом же почтовом отправлении ему была направлена копия искового заявления с приложенными доку-ментами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 14, 15).
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. от 13.02.2018) оператором почтовой связи соблюден.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, и с учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, суд обоснованно признал ответчика Шишкина В.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, и в связи с его неявкой в суд в отсутствие уважительных причин, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение уважительной причины неполучения почтовой корреспонденции, а именно приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение N, командировочное удостоверение N, копия электронного билета от 17.07.2019 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Шишкина В.А. в городе Екатеринбурге (служебное задание, отметки о выбытии и прибытии, проездные документы на отъезд на период с 13.06.2019 года по 18.07.2019 года в другой город, документы о проживании и иные).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части займодавцу по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, договором займа установлена неустойка в размере 36,5% годовых.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 36,5 % годовых, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленных договором процентов за пользование займом - 0,1 % от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга (который на день принятия решения составляет 50000руб.), компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 0,05% от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Поэтому взысканная судом неустойка (пени за просрочку возврата суммы займа) в размере 45 250 руб. подлежит уменьшению до 22 625 руб. (45 250: 2 = 22 625 руб.)
Соответственно, подлежат уменьшению общая сумма взысканной задолженности с 95 250 руб. до 72 625 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным сохранить без изменения размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4098,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, вследствие чего иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части решения суда, дополнив словами "в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина В. В.".
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года изменить:
взыскать с Шишкина В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина В. В. задолженность по договору займа от 16 октября 2016 года в размере 50000,00 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.12.2016 года по 10.06.2019 года в размере 22 625,00 руб.
Взыскать с Шишкина В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина В. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4098,00 руб.
Апелляционную жалобу Шишкина В. А. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка