Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4496/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Павленкова Александра Александровича, Павленковой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.А., П.Е.А. - Носова Максима Николаевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" к Павленкову Александра Александровича, Павленковой Елене Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки в связи с передачей в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома большей площади и судебных расходов займа и по встречному иску Павленкова Александра Александровича, Павленковой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.А., П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" о взыскании в их пользу в равных долях суммы в размере 401 651 руб., обязании ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости, обязании общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" внести в акт приема-передачи недвижимости сведения о площади летних помещений дома и изменении расчетной площади дома.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А. Носова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Брянский строительный трест" Горюнова П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" (далее - ООО "Брянский строительный трест", Общество) обратилось в суд с иском к Павленкову А.А., Павленковой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Е.А., П Г.А., о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 г. между ООО "Брянский строительный трест" и указанными лицами заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее -Договор), по условиям которого истец обязан был построить многоквартирный жилой дом N и передать ответчикам в данном жилом доме блок-квартиру в осях 1-5/А-Г, расчетной площадью 155,78 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., что составляет 30 812,69 руб. за 1 кв.м.
Исходя из данных технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 4 марта 2016 г. N, расчетная площадь квартиры составила 169,3 кв.м.
5 июня 2017 г. по акту приема - передачи квартира расчетной площадью 169,3 кв.м принята ответчиками без замечаний.
Разница в площади квартиры составила 13,52 кв.м., в связи с чем, с учетом п. 4.1 заключенного договора, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику 416 587,43 руб. (13,52 кв.м. х 30 812,68 руб.).
Уведомление о вводе дома в эксплуатацию ответчиками получено 22 декабря 2016 г., в связи с чем, до 22 января 2017 г. ими должна была быть произведена доплата за квартиру с учетом дополнительной площади.
27 июня 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать по договору участия в долевом строительстве N от 12 февраля 2015 г. с Павленкова А.А. задолженность в размере 104 146,86 руб., неустойку в размере 14 468,05 руб., с Павленковой Е.В., - в размере 104 146,86 руб., неустойку в размере 14 468,05 руб., солидарно с Павленкова А.А., Павленковой Е.В., как с законных представителей П Г.А., П Е.А., задолженность в размере 208 293,71 руб., неустойку в размере 28 936,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Павленков А.А., Павленкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" о взыскании с ООО "Брянский строительный трест" в пользу Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних П Г.А. и П Е.А., в равных долях суммы в размере 401 651 руб. за невыполненные застройщиком работы; обязании ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из перечня наименований помещений две веранды площадью 5,58 кв.м. и 6,52 кв.м., заменив их на лоджии, обязании ООО "Брянский строительный трест" внести изменения в акт приема-передачи недвижимости от 5 июня 2017 г., заменив площадь летних помещений с 20,3 кв.м. до 14,09 кв.м. и изменив расчетную площадь квартиры со 169,3 кв.м. до 164,51 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Брянский строительный трест" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Павленкова А.А. в пользу ООО "Брянский строительный трест" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 12 февраля 2015 г. в размере 102 374,46 руб. а также задолженность несовершеннолетних П Г.А. и П Е.А. по данному договору в размере 102 374,46 руб., неустойку за период с 23 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 927,50 руб., всего - 228 676,42 руб. Взыскал с Павленковой Е.В. в пользу ООО "Брянский строительный трест" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 12 февраля 2015 г. в размере 102 374,46 руб., а также задолженность несовершеннолетних П Г.А. и П Е.А. по данному договору в размере 102 374,46 руб., неустойку за период с 23 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 927,50 руб., всего - 228 676,42 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Е.А., П Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А. - Носов М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля П.К.П., который подтвердил, что им были выполнены работы, которые не были осуществлены застройщиком согласно договору долевого участия. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы технического отчета N от 15 октября 2018 г. в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянский строительный трест" Горюнов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Павленков А.А., Павленкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А., представитель ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителя Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А. Носова М.Н., представителя ООО "Брянский строительный трест" Горюнова П.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 г. между ООО "Брянский строительный трест" (застройщик) и Павленковой Е.В., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей П Е.А. и П Г.А., Павленковым А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор).
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом; строительство жилого дома определено осуществлять за счет привлеченных денежных средств участника долевого строительства и иных лиц; после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать блок-квартиру участникам долевого строительства в собственность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства является жилой блок со следующими идентификационными характеристиками: жилой <адрес>, блок- квартира в осях 1-5/А-Г, количество жилых комнат в блок-квартире - 5, количество лоджий - 1, вспомогательные помещения - 1 технический этаж (цокольный), 1 помещение, предназначенное для хранения автомобиля. Расчетная площадь - 155,78 кв.м., общая площадь - 146,70 кв.м., жилая площадь - 73,35 кв.м., площадь летних помещений - 9,08 кв.м., площадь помещения для хранения автомобиля - 17,23 кв.м.
В целях договора сторонами согласовано, что общей проектной площадью блок-квартиры (расчетной площадью) признается общая площадь жилых и нежилых помещений с учетом лоджий и балконов, помещения для хранения автомобиля, без учета перегородок, измеряемая по внутренним поверхностям внешних стен блок-квартиры.
По умолчанию блок-квартира передается участнику долевого строительства в базовой комплектации и с оборудованием, включенным в инвестиционную стоимость блок-квартиры, согласно описанию, предусмотренному Приложением N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.7 договора блок-квартира передается в общую долевую собственность Павленковой Е.В. - ? доли, П Е.А. - ? доли, П Е.А. - ? доли, Павленкову А.А. - ? доли.
В силу п. 2.1 договора его цена на момент заключения составляла 4 800 000 руб.
Пунктом 2.2 определен порядок оплаты цены договора: 4 378 637 руб. 60 коп. в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Брянской области, 421 362 руб. 40 коп. - за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного 2 марта 2010 г. N на основании решения УПФР в <адрес> городского округа г.Брянска, в течение 2-х месяцев после государственной регистрации договора.
При этом сторонами согласовано, что указанная стоимость не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 4.1 договора (п. 2.1 договора).
В свою очередь п. 4.1 договора предусмотрено, что площадь объекта подлежит уточнению по данным органов технической инвентаризации с изменением стоимости договора из расчета цены 1 кв.м. по договору. Доплата/возврат стоимости производится в срок не позднее одного месяца с момента получения уведомления от застройщика о вводе объекта в эксплуатацию, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.
Согласно п.п. "б" п. 3.2 договора участнику долевого строительства в случае нарушения сроков оплаты по договору начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны обязались разрешать с соблюдением досудебного (претензионного) порядка (п. 4.3 договора).
Как следует из акта приема-передачи построенного по долевому участию жилья от 5 июня 2017 г., подписанного сторонами, участники долевого строительства (Павленковы) приняли построенное жилое помещение (квартиру, таунхаус поз. N по адресу: <адрес>) в соответствии с указанным выше договором со следующими характеристиками: квартира N, состоящая из 4-х комнат, общая площадь - 149 кв.м., площадь летних помещений - 20,3 кв.м., жилая площадь - 54,8 кв.м., расчетная площадь - 169,3 кв.м.
Право собственности Павленковых на помещение зарегистрировано в установленном порядке 3 июля 2017 г.
Согласно техническому паспорту указанной квартиры, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 ноября 2015 г., его общая площадь составляет 149 кв.м., жилая площадь - 54,8 кв.м., подсобная площадь - 94,2 кв.м. В числе помещений обозначены три веранды площадями 6,7 кв.м., 6,3 кв.м., 5,5 кв.м., а также балкон площадью 1,8 кв.м.
Удовлетворяя заявленные ООО "Брянский строительный трест" требования, применяя положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, установив соответствие выполненных застройщиком работ по определенной договором цене, а также увеличение расчетной площади спорной квартиры по завершении ее строительства, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате цены договора в размере 409 497,82 руб., а также неустойки за период с 23 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В свою очередь, не согласившись с доводами истца о наличии оснований для взыскании суммы доплаты за приобретенную квартиру по причине увеличения ее расчетной площади, ответчики обратились со встречным иском, указав, что расчетная площадь квартиры составляет 164,51 кв.м. В подтверждение данного довода представили Технический отчет N от 15 октября 2018 г., выполненный ООО "<данные изъяты>". Из данного Технического отчета следует, что в состав квартиры наряду с иными помещениями входят: на 1 этаже - лоджия площадью 5,58 кв.м., веранда площадью 6,28 кв.м., на 2 этаже - балкон площадью 6,06 кв.м. и лоджия площадью 6,52 кв.м.
В этой связи встречные истцы просили изменения наименования помещений площадью 5,58 кв.м. и 6,52 кв.м. с "веранды" на "лоджии".
Рассматривая встречные исковые требования о понуждении ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к внесению изменений в технический паспорт квартиры в части исключения из перечня наименований помещений веранды площадью 5,58 кв.м. и 6,52 кв.м. с заменой их на лоджии, понуждении ООО "Брянский строительный трест" внести в акт приема-передачи недвижимости от 5 июня 2017 г. изменения в сведения о площади летних помещений с 20,3 кв.м. до 14,09 кв.м., а также о расчетной площади квартиры - со 169,3 кв.м. до 164,51 кв.м., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Вопросы измерения помещений жилых домов регламентированы Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция по учету жилищного фонда).
Приложением к указанной Инструкции определены основные понятия, используемые в целях инструкции, в том числе понятие веранды - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01.-89*), а также лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).
В целях определения соответствия помещений в составе квартиры ответчиков (истцов по встречному иску) признакам веранд судом в рамках рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
По выводам эксперта, изложенным в заключении ООО <данные изъяты>" от 11 апреля 2019 г. неотапливаваемые помещения площадью 5,5 кв.м., 6,7 кв.м. и 6.3 кв.м. организованы в постройках типа "веранда".
Указанные выводы эксперта судом признаны обоснованными, соответствующими положениям нормативных правовых актов, в том числе СНиПа 2.08.01-89, СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003 и т.д.
Согласно сведениям технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 26 ноября 2015 г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", площадь летних помещений квартиры составляет 20,3 кв.м., общая площадь с учетом площадей лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых (с учетом коэффициентов) - 169,3 кв.м. (149 кв.м. + 20,3 кв.м.).
По выводам эксперта, изложенным в заключении ООО <данные изъяты> от 11 апреля 2019 г. площадь летних помещений квартиры составляет 20,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых (с учетом коэффициентов) составляет 170,3 кв.м. (150,1 кв.м. + 20,2 кв.м.). Разница площадей явилась следствием допустимой погрешности.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от 11 апреля 2019 г. судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
В свою очередь истцы по встречному иску обосновывали свои требования содержанием представленного Технического отчета от 15 октября 2018 г. N, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому в состав квартиры наряду с иными помещениями входят: на 1 этаже - лоджия площадью 5,58 кв.м., веранда площадью 6,28 кв.м., на 2 этаже - балкон площадью 6,06 кв.м. и лоджия площадью 6,52 кв.м., площадь помещения составляет 164,51 кв.м.
Данный технический отчет судом признан не соответствующим требованиям достоверности и допустимости. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований о внесении изменений в сведения о площади летних помещений с 20,3 кв.м. до 14,09 кв.м., а также о расчетной площади квартиры - со 169,3 кв.м. до 164,51 кв.м., ответчиками (истцами по встречному иску) представлено не было и материалы дела таковых не содержат.
Рассматривая встречные требования Павленковых к ООО "Брянский строительный трест" о взыскании суммы в размере 401 651 руб. за невыполненные застройщиком работы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
По условиям заключенного сторонами договора (п.п. "б" п. 3.1 договора) застройщик обязался передать блок-квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, определенном п. 3.3 договора.
В частности в п. 3.3 договора стороны установили следующий порядок приемки квартиры:
заблаговременное либо одновременное с оформлением застройщиком извещения о завершении строительства, но до ввода блок-квартиры в эксплуатацию, уведомление участников долевого строительства о готовности блок-квартиры для предварительного осмотра, установления и устранения ее недостатков с оформлением промежуточного акта приемки блок-квартиры по качеству с указанием наличия либо отсутствия замечаний;
при наличии обоснованных замечаний по качеству, т.е. когда недостатки связаны с их несоответствием проектной документации и договору, - подписание акта (дефектной ведомости) с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения;
подписание акта приема-передачи по результатам выполненных работ по исправлению недостатков блок-квартиры.
Как установлено судом, 23 мая 2017 г. сторонами подписан предварительный акт приемки квартиры по качеству, в котором Павленковым А.А. собственноручно отражены следующие недостатки: "отсутствие вытяжки в с/у первого этажа; во время дождя вода переливается со стороны торцевой заглушки водосборного лотка (над входом в цокольный этаж, с внутренней стороны таунхауса); во время ветра козырьки над вытяжными колодцами издают сильный шум, который слышен во всем доме; отсутствует разграничение земельного участка; отсутствует дренажная система поверхностного водоотвода на прилегающем земельном участке".
О каких-либо иных недостатках Павленковыми не заявлялось.
В этой связи после устранения обозначенных недостатков 5 июня 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи построенного по долевому участию жилья. Из его содержания следует, что участники долевого строительства (Павленковы) приняли построенное жилое помещение (квартиру, таунхаус поз.N по адресу: <адрес>) в соответствии с указанным выше договором со следующими характеристиками; <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общая площадь - 149 кв.м., площадь летних помещений - 20,3 кв.м., жилая площадь - 54,8 кв.м., расчетная площадь - 169,3 кв.м. Претензий к застройщику по качественному состоянию и потребительским свойствам квартиры участники долевого строительства не имели.
В обоснование встречного иска Павленковы указали на невыполнение застройщиком отдельных работ, определенных Приложением N 3 к договору: оштукатуривание стен 1 и 2 этажа цементным раствором, стяжка на полах из жесткой цементной смеси, электромонтажные работы с применением медного кабеля, установка вводного электрораспределительного устройства, монтаж системы отопления и отопительного оборудования, монтаж системы горячего водоснабжения.
Вместе с тем судом установлено, что на основании заявления Павленкова А.А. от 6 апреля 2016 г. застройщиком в рамках исполнения договора исключены работы по оштукатуриванию стен 1 и 2 этажа цементным раствором, а также выполнение стяжки на полах из жесткой цементной смеси, выполнение которых предусматривалось Приложением N 3 к договору.
Согласование сторонами данного вопроса подтверждено имеющимися в материалах дела заявлениями Павленкова А.А. в адрес ООО "Брянский строительный трест" от 6 апреля 2016 г., 21 февраля 2017 г. и 23 мая 2017 г., ответом застройщика от 18 мая 2016 г., а также платежным поручением от 1 июня 2017 г. Стоимость невыполненных по согласованию сторон работ составила 81 688 руб., данная сумма перечислена Павленкову А.А. 1 июня 2017 г.
Приведенные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и свидетельствуют об уменьшении объема выполненных застройщиком работ, а соответственно, и цены договора.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения ООО "Брянский строительный трест" электромонтажных работ с применением медного кабеля, установки вводного электрораспределительного устройства, монтажа системы отопления и отопительного оборудования, монтажа системы горячего водоснабжения, встречными истцами (ответчиками) не представлено.
Указанные обстоятельства не были подтверждены и результатами проведенной АНО "<данные изъяты>" 30 июля 2019 г. судебной строительно-технической экспертизы. По выводам эксперта определение объема выполненных по состоянию на дату приемки объекта (5 июня 2017 г.) невозможно.
Заключение АНО "<данные изъяты> судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Брянский строительный трест" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А., и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. При этом судом дана аргументированная правовая оценка доводам и возражениям сторон по делу, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств (по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля, проигнорированы выводы технического отчета) нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" к Павленкову Александра Александровича, Павленковой Елене Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки в связи с передачей в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома большей площади и судебных расходов займа и по встречному иску Павленкова Александра Александровича, Павленковой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.А., П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" о взыскании в их пользу в равных долях суммы в размере 401 651 руб., обязании ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости, обязании общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" внести в акт приема-передачи недвижимости сведения о площади летних помещений дома и изменении расчетной площади дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Павленкова А.А., Павленковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П Г.А., П Е.А. - Носова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
