Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малеева Александра Васильевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" в лице конкурсного управляющего Кудашкиной Наталии Сергеевны к Малееву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Малеева Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27 января 2015 года в размере 680 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Малеева Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 7 000 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Малеева А.В., поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" (далее - ООО "СТСК", истец) обратилось в суд с иском к Малееву Александру Васильевичу (далее - Малеев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между ООО "СТСК" и Малеевым А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - агрегат цементировочный 68050А на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2006 года выпуска стоимостью 680 000 рублей. По данным бухгалтерского учета ООО "СТСК" до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель ответчика Гаптрахманов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку представленный экземпляр договора купли-продажи содержит исправление в части указания стоимости транспортного средства. Полномочия конкурсного управляющего истца истекли. Также заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Манохина Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В представленном ответчиком Малеевым А.В. отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости товара. Денежные средства по договору купли-продажи были получены директором Манохиным Д.А. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на согласованность сторонами условия о стоимости транспортного средства. Факт получения Манохиным Д.А. от ответчика денежных средств не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи от 27 января 2015 года. Срок исковой давности полагал не пропущенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малеев А.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел, что расписка от 23 января 2015 года подтверждает внесение ответчиком аванса в счет частичной оплаты стоимости транспортного средства. Дело не могло быть рассмотрено в отсутствие третьего лица - бывшего директора ООО "СТСК" Манохина Д.А. Суду следовало истребовать отчетную финансовую документацию ООО "СТСК" для проверки поступлений в счет оплаты транспортного средства.
В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными. В бухгалтерском учете ООО "СТСК" нет данных о поступлении от Малеева А.В. наличных денежных средств в кассу организации.
В отзыве на жалобу третье лицо Манохин Д.А. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку ответчик задолженности по договору купли- продажи транспортного средства от 27 января 2015 года перед ООО "СТСК" не имеет. На момент заключения договора он (Манохин Д.А.) являлся генеральным директором ООО "СТСК". До заключения договора Малеев А.В. осмотрел автомобиль, после чего уплатил ему 30 000 рублей, о чем составлена расписка. Оставшиеся 650 000 рублей Малеев А.В. передал ему 27 января 2015 года. Деньги от продажи автомобиля в сумме 680 000 рублей на следующий день директор сдал в кассу ООО "СТСК", на имя Малеева А.В. был оформлен приходный кассовый ордер. Квитанцию от приходного кассового ордера он хотел направить Малееву А.В., но забыл это сделать. Повестку о судебном заседании в Устиновском районном суда г. Ижевска по данному делу не получал, так как проживает не по месту регистрации.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы Малеева А.В. заслуживают внимания по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО "СТСК" (продавец) и Малеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN); N; марка, модель ТС: 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 4320-1951-40; 2006 года выпуска; модель, номер двигателя N, тип ТС - агрегат цементировочный, цвет голубой, регистрационный номер Р134ЕТ56. Сумма сделки составляет 680 000 рублей.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД собственником спорного транспортного средства с 8 октября 2008 года являлось ООО "СТСК", с 27 января 2015 года право собственности переоформлено на Малеева А.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 июня 2017 года ООО "СТСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Кудашкина Н.С. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен до 22 ноября 2018 года.
24 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО "СТСК" направлено в адрес Малеева А.В. требование о погашении задолженности по договору купли-продажи от 27 января 2015 года в размере 680 000 рублей. Данное требование оставлено без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 456, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из обращения истца с иском в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27 января 2015 года.
Вместе с тем из квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 27 января 2015 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ООО "СТСК" в лице Манохина Д.А. принято от Малеева А.В. 680 000 рублей за агрегат цементировочный 68050А (АЦ-32) гос.рег.знак N по с/ф N 21 от 27 января 2015 года.
Указанная квитанция подписана Манохиным Д.А. от имени главного бухгалтера и кассира, заверена печатью ООО "СТСК", содержит указание на основание внесения денежных средств. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях по апелляционной жалобе Манохин Д.А. подтвердил оплату Малеевым А.В. денежных средств по договору купли-продажи непосредственно в день подписания договора и передачи транспортного средства 27 января 2015 года.
Представленное ответчиком доказательство оплаты товара стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Возражения истца со ссылкой на те обстоятельства, что в бухгалтерском учете ООО "СТСК" нет данных о поступлении наличных денежных средств от Малеева А.В. в кассу организации, а также что Малеев А.В. включен в составленный генеральным директором ООО "СТСК" Манохиным Д.А. список дебиторов организации по состоянию на 1 марта 2017 года, при доказанности получения генеральным директором ООО "СТСК" от Малеева А.В. денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания стоимости товара с ответчика.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика перед ООО "СТСК" задолженности по договору купли-продажи от 27 января 2015 года. Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7 000 рублей, в силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в бюджет МО "г. Ижевск" подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" к Малееву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Апелляционную жалобу Малеева Александра Васильевича удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Иванова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
