Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Владимира Николаевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года, которым с Макарова Владимира Николаевича в пользу Гурской Таисии Ивановны была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 430 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Гурской Таисии Ивановне было отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Макарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гурской Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что у них с ответчиком в общей долевой собственности находится квартира N дома N по <адрес>, в которой они фактически проживают. 03 июня 2018 года, находясь в общем коридоре квартиры, ответчик в ходе беседы нанес ей удар кулаком в область груди. От удара у нее сбилось дыхание, она почувствовала сильную боль, ее самочувствие резко ухудшилось, для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь. Также по данному факту она обратилась в полицию, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что ответчик страдает психическим расстройством. Ссылаясь на положения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Макарова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Макаров В.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, указывает, что истец и ее внучка оговаривают его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, в том числе вызванных тем, что решением суда от 29 марта 2018 года был удовлетворен его иск о выселении внучки истца Изотовой Е.А. и ее сожителя Терзи В.П. из квартиры; также указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что телесных повреждений он Гурской Т.И. не наносил и не мог нанести в силу возраста (1938 года рождения) и состояния здоровья (инвалид 2 группы, кисть левой руки ампутирована в связи с военной травмой, имеется заболевание правой руки, в том числе как следствие перенесенного зимой 2017 года перелома); доказательства причинения вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют, скорую помощь она вызвала спустя более двух часов после произошедшего, никаких телесных повреждений у нее не зафиксировано, болезненность в области грудной клетки определена со слов самой Гурской Т.И., за медицинской помощью она больше не обращалась.
В судебное заседание представитель ответчика Новоселов А.С., прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что у Гурской Таисии Ивановны и Макарова Владимира Николаевича в общей долевой собственности находится квартира N дома N по <адрес>, в которой они фактически проживают. На протяжении длительного периода времени между сторонами складываются неприязненные отношения. Утром 03 июня 2018 года, находясь в общем коридоре квартиры, Макаров В.Н. нанес Гурской Т.И. один удар кулаком в область груди.
Принимая решение о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного морального вреда истцу, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которыми определено, что компенсация морального вреда выплачивается гражданину в случае причинения вреда его жизни и здоровью, и обоснованно исходил из того, что в связи с полученными в результате действий ответчика повреждениями истец перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства причинения вреда здоровью истца в материалах дела присутствуют, в частности: согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России "Гусевский" в 09.10 часов по телефону "02" в МО МВД России "Гусевский" позвонила Гурская Т.И. и сообщила о том, что сосед нанес ей побои; по данному факту в этот же день 03 июня 2018 года Гурская Т.И. обратилась в полицию с устным заявлением о преступлении; давая объяснения в полиции, Гурская Т.И. пояснила, что в общем коридоре коммунальной квартиры сосед Макаров В.Н. нанес ей один удар кулаком в грудь, от чего она почувствовала сильную боль, у нее сбилось дыхание и заболело в области сердца; аналогичные объяснения дала очевидец произошедшего К. (внучка Гурской Т.И.); между тем, сам Макаров В.Н. по данному факту какие-либо объяснения сотрудникам полиции давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; также суду была представлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03 июня 2018 года по адресу: <адрес>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ КО "Т.", Гурской Т.И. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень физических и нравственных страданий истца в совокупности с фактическими обстоятельствами причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истец и ее внучка оговаривают его, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и признается судебной коллегией несостоятельным, ибо не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В целом наличие между сторонами неприязненных отношений было установлено в ходе рассмотрения дела и принято во внимание судом при разрешении спора по существу.
Вопреки указаниям Макарова В.Н. в апелляционной жалобе, сам по себе факт нахождения его в преклонном возрасте, а также состояние его здоровья, не свидетельствуют о том, что он не мог нанести Гурской Т.И. один удар кулаком в область груди; более того, истец, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, указала, что ответчик проживает один и самостоятельно себя обслуживает, делает работы по дому, недавно ремонтировал входную дверь в свою комнату.
Факт вызова скорой медицинской помощи спустя два часа после произошедшего Гурская Т.И. объяснила тем, что сначала подала заявление в полицию и давала там объяснения об обстоятельствах произошедшего.
Тот факт, что истец лечилась амбулаторно в соответствии с рекомендациями врача скорой медицинской помощи и для дальнейшего оказания ей медицинской помощи к врачу поликлиники не обращалась, свидетельствует только о степени тяжести причиненного повреждения здоровью, но не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
