Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4496/2018, 33-231/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-231/2019
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судья Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малинова Г.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Малинову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2014 года с ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 21.09.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором срок ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. Истец просил о взыскании с Малинова Г.В. суммы задолженности по договору кредитной карты N0055431365 от 28.01.2014 г. образовавшуюся за период с 08.03.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 126 705, 13 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3734, 10 руб.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ в порядке (упрощенного) письменного производства.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Малинову Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С Малинова Г.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N0055431365 от 28.01.2014 г. образовавшаяся за период с 08.03.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 126 705, 13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3734,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Малинов Г.В. просит решение суда отменить, ввиду не уведомления его о слушании дела. Указывает на несогласие со взыскиваемыми суммами.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.
Малинов Г.В. заполнил и представил истцу заявление-анкету на оформление кредитной карты, которое содержит предложение банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.(л.д.11)
Малинов Г.В. получил и активировал кредитную карту, заключив тем самым с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор N0055431365 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб. При этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
Малинов Г.В. ознакомлен с Общими условиями и согласен с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по их соблюдению, в частности, обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Выпиской по счету договора N0055431365 подтверждается, что Малинов Г.В. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Операции по счету подтверждают, что Малинов Г.В. активно пользовался кредитной картой.(л.д.20-27)
Доказательств обращения в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов и плат, либо по разъяснению условий заключенного договора ответчиком не представлено.
Согласно расчету банка, за период с 08.03.2016 г. по 21.09.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 126 705, 13 руб., в том числе: сумма основного долга - 78 307,68 руб.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 33 012,50 руб.; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте - 15 384,95 руб.
При этом контррасчета суду ответчик не представил.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) расторг договор 21.09.2016 г. путем выставления Малинову Г.В. заключительного счета с указанием задолженности.
В соответствии с п. 5.12 общих условий УКБО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.(л.д.33)
Судом установлено, что договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ считается заключенным в письменной форме.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 734,10 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы Малинова Г.В. о том, что он не получал повестку, в связи с чем не смог присутствовать на судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное заседание судом первой инстанции по делу правомерно не проводилось, т.к. дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2018 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Малинову Г. В. принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений до 29 августа 2018 года, а также установлен срок до 17 сентября 2018 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, поскольку копия определения от 07 августа 2018 года с исковым материалом заблаговременно была направлена судом ответчику по фактическому месту проживания, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства и принятия решения.
03 сентября 2018 года суд направил указанную корреспонденцию повторно (л.д.47). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45,50).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
То обстоятельство, что Малинов Г.В. не воспользовался своими процессуальными правами, не означает, что его права были нарушены.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание представленного истцом расчета задолженности ответчика, не содержит ссылок на какие-либо доказательства с указание того, почему эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции в установленные судом сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малинова Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда- Е.В.Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
