Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44961/2022

08 ноября 2022 года

г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Кирова М.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков 319 091 руб. 84 коп., расходы по подготовке искового заявления 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. 92 коп., а всего 328 982 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кирову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. * и автомобиля Форд Мондео г.н. * под управлением водителя Кирова М.К., нарушевшего Правила дорожного движения. Автомобиль Кирова М.К. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис - МММ N*. В результате данного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г.н. *, который застрахован на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАО полис *. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 260 341 руб. 01 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Сумма восстановительного ремонта составила 1 263 549 руб. 27 коп. На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", остались невозмещенными 860 341 руб. 01 коп. (1 260 341 руб. 01 коп. - 400 000 руб. - 3 208 руб. 26 коп.). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 860 341 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Киров М.К., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Кирова М.К. - *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. * и автомобиля Форд Мондео * под управлением водителя Кирова М.К., в результате которого автомобилю БМВ г.н. * были причинены механические повреждения

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль БМВ г.н. М 933ЕА799 застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис АА 106785301.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 263 549 руб. 27 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность Кирова М.К. также застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис *.

Водитель Киров М.К., управляя транспортным средством ФОРД Мондео г.н. *нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Форд Мондео г.н. *, является виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, что не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 октября 2021 года по дуле была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-935/2021 АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.н. *, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа 719 091 руб. 84 коп., с учетом износа - 674 373 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, результаты судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кирова М.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченного истцом страхового возмещения в размере 319 091 руб. 84 коп. (719 091 руб. 84 коп. - 400 000 руб.). При этом, суд обоснованно исходил из того, что

Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судебно-автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями, а именно, экспертами необоснованно были учтены цены на запасные части автомобиля, поскольку указанные цены были взяты из интернет-магазинов, не являющимися авторизованными представителями марки BMW, экспертами не учтены при расчете скрытые повреждения автомобиля, также необоснованно исключены из расчета повреждения, указанные в административном материале, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В заключении эксперт приводит подробный анализ механизма дорожно - транспортного происшествия, с установлением локализации повреждений транспортных средств и их относимости к дорожно - транспортному происшествию, в том числе путем их сопоставления по обоим транспортным средствам как по высоте, так и путем анализа механизма дорожно - транспортного происшествия, все установленные повреждения подробно описаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта не включала в себя оценку повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и полученными повреждениями. Также, указанные в административном материале сотрудником ДПС повреждения автомобиля, не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были образованы в результате данного происшествия, поскольку сотрудник ДПС совершал визуальный осмотр автомобиля, не являясь при этом человеком, обладающим специальными знаниями, следовательно, не мог установить причинно-следственную связь между дорожно - транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, которые могли возникнуть до дорожно- транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не была определена цена оригинальных деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость новых деталей была определена исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы. При этом, тот факт, что автомобиль стоял на гарантии, истцом доказан не был.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru