Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-44961/2021, 33-5216/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5216/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна Андрея Викторовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "НБК" к Петросяну Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НКБ" обратились в суд с требованиями к Петросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 298,72 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности исходя из остатка основного долга в размере 21 384,72 рублей; неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности исходя из остатка основного долга; неустойки по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности исходя из задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от <Дата ...> ЗАО "Москомприватбанк" предоставил Петросяну А.В. кредит в размере 22 000 рублей под 30% годовых с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. Впоследствии, в результате заключенного договора цессии право требования задолженности по кредиту перешло к ним (ООО "НБК"), что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "НБК" удовлетворены частично, и в их пользу с Петросяна А.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с <Дата ...> по день полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга в размере 21 384,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Петросяну А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях представитель истца настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Разрешая заявленные ООО "НБК" требования, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, ссылаясь на положения ст. 196, 198, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания кредитной задолженности, процентов, в том числе в порядке ст. 395 ГК РФ.
В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, а соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией не установлено.
При этом ссылаясь на положения ст. 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере 20%, за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения законодательства о сроке исковой давности во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из условий договора уступки прав требования от <Дата ...>, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода Прав требования, (в том числе права на не уплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о выдаче судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии).
Таким образом, из условий договоров уступки прав прямо следует, что права первоначального кредитора перешли к Истцу не в полном объеме, а были ограничены суммой основного долга и начисленными к дате перехода прав требования, но не выплаченными, процентами и неустойкой.
В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по процентам, начисленным и неоплаченным по кредитному договору исчислен, согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженности за период с <Дата ...>, в то время как по требованиям, возникшим до <Дата ...> срок давности ООО "НБК" был пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору исходя из 20%, начисленных на остаток основного долга в размере 21 384,72 рублей, за период с <Дата ...> по день полного погашения задолженности, не имеется, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.
Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Петросяна Андрея Викторовича - удовлетворить.
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года в части удовлетворенных требований ООО "НБК" о взыскании с Петросяна Андрея Викторовича процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 01.11.2018 по день полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга в размере 21 384,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "НБК" о взыскании с Петросяна Андрея Викторовича процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 01.11.2018 по день полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга в размере 21 384,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.
В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
