Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4495/2021

Судья Поснова Л.А. Дело N 33-4495/2021

24RS0028-01-2019-004491-13

2.051г.

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ООО "Фин-Строй" к Гузненко Максиму Викторовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Фин-Строй" - Афанасьева Н.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Фин-Строй" к Гузненко Максиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фин-Строй" обратилось в суд с иском к Гузненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 446 912,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гузненко М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фин-Строй" на основании трудового договора N от 16.08.2018 года в должности производителя работ. 16.08.2018 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Гузненко М.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных и других ценностей. Приказом ООО "Фин-Строй" N от 17.08.2018 года, с которым истец был ознакомлен под роспись, за ним были закреплены склады/контейнера товарно-материальных ценностей, находящиеся на территории "Торгово-производственной базы", расположенной по адресу: <адрес>. На Гузненко М.В. возложена обязанность обеспечить складирование и хранение ТМЦ в контейнерах, сохранность ключей от контейнеров ТМЦ, их недоступность для иных лиц. В период с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости была выявлена недостача в размере 446 912,47 рублей. Ответчик объяснения по факту недостачи дать отказался, что было зафиксировано в акте. Приказом от 06.12.2018 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить сумму недостачи истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446 912,47 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фин-Строй" - Афанасьев Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность факта недостачи, допущенной ответчиком, и на наличие оснований для взыскания с него понесенного истцом материального ущерба.

В судебное заседание представитель ООО "Фин-Строй", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Гузненко М.В., его представителя Бугрей К.А. (ордер от 26.04.2021 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ. В силу пунктов 3, 8 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

На основании Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гузненко М.В. был принят на работу в ООО "Фин-Строй" на должность производителя работ на основании трудового договора N от 16.08.2018 года, прием на работу был оформлен приказом N от 16.08.2018 года.В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Фин-Строй", с Гузненко М.В. был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за сохранность денежных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и других ценностей.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) участка строительно-монтажных работ ООО "Фин-Строй" прораб организует и обеспечивает приобъектное складское хозяйство и сохранность материальных ценностей (п. 2.18 должностной инструкции).

На основании приказа N от 06.12.2018 года Гузненко М.В. был уволен по п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В обоснование факта причинения Гузенко М.В. ущерба в размере 446912,47 рублей, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, истцом в материалы дела представлены приказ N от 17.08.2018 о закреплении контейнера N, инвентарный номер N; контейнера N, инвентарный номер N требование-накладные о принятии в подотчет товарно-материальных ценностей Гузненко М.В. в период с сентября по ноябрь 2018 года, а также инвентаризационные документы, в том числе приказ N от 29.11.2018 ООО "Фин-Строй" о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете Гузненко М.В. в срок с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года; инвентаризационная опись N от 03.12.2018 года принятых в подотчет Гузненко М.В. материальных ценностей; сличительная ведомость N от 05.12.2018 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении производителя работ Гузненко М.В. по состоянию на 05.12.2018 установлена недостача в размере 446 912,47 рублей.

Проверяя доводы Гузненко М.В. о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в указанном истцом размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Фин-Строй" был издан приказ о проведении инвентаризации N от 21.11.2018 года в период с 22.11.2018 года по 03.12.2018 года, с которым производитель работ Гузненко М.В. был ознакомлен лично, что сторонами не оспаривалось, и приказ N от 29.11.2018 года о проведении инвентаризации в срок с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года, с которым Гузненко М.В. не был надлежащим образом ознакомлен. Кроме того, с предоставленным ООО "Фин-Строй" приказом N от 22.11.2018 года об отмене приказа N от 21.11.2018 года Гузненко М.В. также не был ознакомлен, подпись в "листе ознакомления" ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом, путем перекопирования на просвет подписи, а кроме того, имеются расхождения в указании даты приказа, поскольку суду предоставлен приказ N 1750 от 22.11.2018 года, тогда как лист ознакомления предоставлен к приказу N от 21.11.2018 года.

Согласно заключению эксперта N подпись от имени Гузненко М.В., расположенная в приказе N от 17.08.2018 "О закреплении склада ТМЦ" в строке "с приказом ознакомлен М.В. Гузненко", выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гузненко М.В.

Подпись от имени Гузненко М.В., расположенная в листе ознакомления к приказу N от 21.11.2018 года в строке "Производитель работ", выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом, путем перекопирования на просвет подписи, расположенной в листе ознакомления к приказу N от 21.11.2018 года в строке "Производитель работ".

Таким образом, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что инвентаризация в период с 03.12.2018 года по 5 декабря 2018 года не проводилась, а фактически была проведена на основании приказа N от 21.11.2018 года, (с которым он был ознакомлен), в период с 22.11.2018 года по 03.12.2018 года, по результатам которой недостачи выявлено не было.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о фактическом использовании 54.м.куб. щебня при строительстве на объекте, отсутствие которого на сумму 48594 рубля установлено инвентаризацией.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения Гузенко М.В. истцу прямого действительного ущерба и его размера, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фин-Строй" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о проведении инвентаризации в спорный период, поскольку в состав инвентаризационной комиссии данный свидетель не входил и инвентаризационную опись в качестве члена комиссии не подписывал.

Представленные стороной истца акты об отказе Гузненко М.В. от ознакомления с инвентаризационной описью N от 03.12.2018 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЗ N от 05.12.2018, об отказе дачи объяснений по факту выявленной недостачи ТМЦ, судом обоснованно не приняты во внимание, так как ответчик данные обстоятельства, зафиксированные в актах, отрицает, доказательств, подтверждающих изложенные в актах факты, истцом не представлено, возможностью допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в данных актах, истец не воспользовался.

При этом судом обоснованно указано, что подтвержденный экспертным заключением факт подделки подписи Гузненко М.В. в листе ознакомления с приказом N от 17.08.2018 "О закреплении склада ТМЦ" свидетельствует о недобросовестности истца и предоставлении суду сфальсифицированных доказательств.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Фин-Строй" не установлены причины возникновения недостачи, служебное расследование работодателем не производилось, достоверных доказательств того, что от Гузненко М.В. истребовались объяснения по факту недостачи, суду не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 393 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что об имеющейся сумме недостачи, допущенной Гузненко М.В., работодателю стало известно 05.12.2018 года, тогда как в суд с иском ООО "Фин-Строй" обратилось 05.12.2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящими требованиями ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически повторяющие его позицию в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Фин-Строй" - Афанасьева Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка