Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4495/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления (материал N 9-285/2021),

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 9 апреля 2021 года устранить отмеченные недостатки, представив в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

12 марта 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление Дворецкого Ю.В. к акционерному обществу (далее - АО) "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, с приложением товарного чека на приобретение марок на 30 рублей за оплату письма в АО "Русская Телефонная Компания" (город Москва ул. Воронцовская, 5 стр. 2), выданного 24 февраля 2021 года АО "Почта России".

Ввиду того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года, которым исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года исковое заявление Дворецкого Ю.В. к АО "Русская Телефонная Компания" возвращено Дворецкому Ю.В., при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

С определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление, так как он приложил к уточненному исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, а именно товарный чек АО "Почта России", однако судья вернул исковое заявление под предлогом того, что товарный чек не подтверждает направление ответчику копии искового заявления. Судьей нарушены положения статьи 225 ГПК РФ, поскольку судья не указал, как должен выглядеть документ об отправке ответчику копии искового заявления. Кроме того, в обжалуемом определении не содержатся ссылки на закон, из которого бы следовало, что товарный чек, который выдает АО "Почта России" в подтверждение оказания услуги в виде пересылки письма, не может являться документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Он не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 этого же Кодекса в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось несоответствие частной жалобы Дворецкого Ю.В. требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно не предоставление им, как истцом, доказательств, подтверждающих факт отправки ответчику копии искового заявления. По мнению судьи первой инстанции, приложенный Дворецким Ю.В. к исковому заявлению товарный чек на приобретение марки за оплату письма, не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует об отправке ответчику копии искового заявления.

По смыслу приведенной выше нормы - пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, добросовестность участников правоотношения предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по настоящему процессуальному вопросу не исключается.

При этом поступивший (вместе с уточненным исковым заявлением) товарный чек на оплату почтовых марок судьей первой инстанции оценен критически, поскольку указанный товарный чек не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств о направлении копии искового заявления ответчику.

Вместе с тем из представленного материала очевидно следует, что истцом ответчику высланы документы посредством почтового отправления, в связи с чем вывод о несоответствии заявления положениям статьи 132 ГПК РФ сделан без учета вышеприведенных требований закона, оснований сомневаться в том, что представленный товарный чек свидетельствуют о направлении искового заявления АО "Русская телефонная компания", у судьи первой инстанции не имелось.

К тому же процессуальное законодательство не содержит обязанности по направлению копии искового заявления посредством почтового отправления, исключительно с оформлением описи вложения.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия искового заявления судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное без надлежащего учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе без надлежащего учета презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения искового заявления, при таком положении определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Дворецкого Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для принятия к производству суда.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка